Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2474
KARAR NO: 2020/301
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2018
NUMARASI: 2018/4843 Esas – 2018/5180 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 26/06/2018 gün ve 2018/İHK-4604 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan adı geçen müvekkilinin en az %32 oranında malul kaldığını, anılan plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 02.02.2018 tarihli dilekçesiyle talep ettikleri tazminat tutarını 90.648,35 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 10/04/2018 gün ve 2017/70690 (E) – 2018/22714 (K) sayılı kararıyla 90.648,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti 26/06/2018 gün ve 2018/3727 (E.) 2018/İHK-4604 (K) sayılı kararıyla; davalı … şirketinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 85.613,00 TL’nin 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak, davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş vekili, 12.07.2018 havale tarihli dilekçesiyle anılan İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 04/02/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK’nin 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nin 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nin 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı … Sigorta A.Ş vekili vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN : 1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi sonucuna göre davalı … Sigorta A.Ş tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan … Bankası AŞ’nin Sıhhıye/Ankara Şubesine ait 16/07/2018 tarih ve … numaralı 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, İİK’nin 36/5’inci maddesi uyarınca davalı … Sigorta AŞ’ye iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12. ve HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2020