Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2468
KARAR NO: 2021/1858
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2018
NUMARASI: 2016/18 (E) 2018/700 (K)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2013 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacılar vekili 25/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik talep miktarını 14.821,41 TL’ye arttırmıştır. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkiline başvurması üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacı vekiline 11.05.2015 tarihinde 8.317,63 TL ödendiğini, başkaca sorumlukları kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı … Sigorta AŞ yönünden davacının feragati sebebiyle davanın reddine, davalı … Sigorta AŞ yönünden asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 14.821,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Antalya … Noterliği tarafından düzenlenen 10/10/2017 tarihli … yevmiye numaralı veraset ilamında belirlenen mirasçılık payları oranında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yapmaksızın doğrudan dava açtığını, tarafların kusur durumunun tespiti için hem ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden ve hem Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerekirken, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu dikkate alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, karara konu hesap raporunda davacı …’in muhtemel bakiye ömrünün 16 yıl olarak belirtildiğini ve 74 yaşına kadar yaşayacağı kabul edilerek bu yaşa kadar hesaplama yapıldığını, oysa davacı …’in 21/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihi belirli olduğundan bu tarihe kadar hesap yapılması gerekirken (62 yaş) farazi hesap yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, 12/11/2013 tarihinde davalı … Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’in yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talep edildiği, yargılama aşamasında …’in 21/09/2017 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olarak davacıların davayı takip ettiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş olup, anılan düzenleme 26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Eldeki davanın 07/01/2016 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle davacının sigortaya başvuru yapma zorunluluğu bulunmadığından davalı … Sigorta AŞ vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.Yargıtay uygulamalarına göre söz konusu belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişiye ait tedavi evrakları ve muayenesi sonucu tespit edilen tıbbi bulguları dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak yapılması gerekmektedir.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 18/09/2017 tarihli maluliyet raporunun Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlendiği anlaşılmakla davalı … Sigorta AŞ vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 29/11/2018 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nün %75, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’in kusurunun bulunmadığı, davacının davalı … Sigorta şirketinden talep edebileceği, % 75 kusur oranına isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının 23.139,04 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı … Sigorta Şirketi vekiline 06/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı … Sigorta Şirketi vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmıştır.Bu durumda kusur oranları bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden kusura ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır. Ancak sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, davacının olay tarihinde 58 yaşında olduğu PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 16 yıl olduğu varsayımından hareketle tazminat hesabı yapılmış ise de davacı … yargılama devam ederken 21/09/2017 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda davacı için ölüm tarihine kadar sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılması gerekirken farazi olarak kabul edilen yaşam süresi sonuna kadar hesap edilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sarfedilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 7-İİK’nin 36/5. maddesi gereğince, istinaf sonucuna göre … Sigorta AŞ tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı … Sigorta AŞ’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/12/2021