Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2434
KARAR NO: 2021/1410
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2018
NUMARASI: 2015/510 (E) 2018/216 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idaresindeki … plakalı araçla Fatih sultan Mehmet Köprüsü kuzey çıkışında seyir halinde bulunan müvekkili davacı …’ın, önünde seyreden sürücüsü dava dışı …’nın yönetimindeki … plakalı aracın karayollarına ait dubanın rüzgarın etkisiyle yola düşmesinden kaynaklanan sebeple dörtlü uyarı lambalarını dahi yakmadan durması nedeniyle yavaşladığını, müvekkilinin aracının arkasından gelen ve müvekkilinin aracına çarparak şerit değiştirmesine neden olan sürücüsü …’in yönetimindeki … plakalı çekicinin, tekrar müvekkilinin aracına sağ ön yan tarafına ve sağ aynasına vurarak seyir halinde bulundukları ilk şeride sürüklediğini, davalı … Sigorta AŞ’nin … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenlediğini belirterek, 1.000,00 TL değer kaybı ile 5.250,00 TL bakiye hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMSS poliçesinin müvekkili şirketin düzenlediğini belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihi itibarıyla hava koşulları gözetilerek ve hafta sonu olması sebebiyle ilave şerit uygulaması yapılmadığı, dolayısıyla herhangi işaretleme polisinin kullanılmasını gerektirir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşutr. İlk derece mahkemesince; davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, diğer davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açılan davanın kabulün, hasar bedeli olarak 5.250,00 TL, değer kaybı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.250,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi nedeniyle müvekkili idare lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’nci maddesi uyarınca Kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/04/2016 tarihli raporda; kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki somut bulgulara yer verilerek ve diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne ait dubanın konumu da değerlendirilerek davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsü, dava dışı … plakalı araç sürücüsü ile davacıya ait yönetimindeki … plakalı araç sürücüsünün, kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören davacıya ait … plakalı otomobilin onarım maliyetinin, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, dosyaya eklenen ekspertiz raporu ve kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dikkate alınarak piyasa rayiçlerine uygun, somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı … Sigorta AŞ vekilinin bu konulara yönelen istinaf başvurusu yerinde değildir. Davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan … plakalı çekici ile davacıya ait … plakalı araç arasında 31/01/2015 günü maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği; davacı tarafından, HMK’nin 107 ve devamı maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası niteliğini taşıyan değer kaybı ve hasar tazminatı istemine ilişkin eldeki davanın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109/1’inci maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı içinde 14/05/2015 günü açıldığı, belirsiz alacak davasında zamanaşımının dava dilekçesi ile kesildiğinin anlaşılması karşısında davalı … Sigorta AŞ vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine gelince, hakkında açılan davanın reddine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı KGM lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözeltilmemesi yerinde olmamıştır. Diğer yandan kabul edilen tazminat miktarına göre 563,55 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, eksik harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu yanlışlık kamu düzenine ilişkin ilişkin olduğundan dairemizce kendiliğinden karar ve ilam harcına ilişkin yeniden karar verilmiş, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusu bulunduğu gözetilerek yargılama giderine ilişkin uygulama yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı … Sigorta AŞ vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi hükmünün, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davacı tarafından, davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açılan davanın kabulüne, 5.250,00 TL hasar tazminatı, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliket davalı … Sigorta AŞ’den tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 3- İlk derece mahkemesinin kararı yinelenerek, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsil edilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan tahsil edilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 563,55 TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 106,74 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 456,7 TL karar ve ilam harcının davalı …Sigorta AŞ’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından ödenen 106,74 TL peşin karar ve ilam harcı ile 35,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 141,74 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta AŞ’den tahsil edilerek davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 345,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.577,3 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsil edilerek davacıya verilmesine, 8-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan miktarın HMK’nin 333/1’inci maddesi uyarınca kendiliğinden ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf aşamasında davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından sarf edilen 31,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 563,55 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 36,00 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 527,55 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı … Sigorta AŞ’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi nedeniyle davalı … Sigorta AŞ tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesi yer olmadığına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2021