Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2431
KARAR NO: 2021/944
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2018
NUMARASI: 2017/469 Esas – 2018/593 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, HMK’nın 107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulü ile 7.000,00 TL değer kaybı ile 354,00-TL eksper giderinin 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 22/10/2015 tarihinde meydana geldiğini, davanın 654,00 TL üzerinden ikame edildiğini, 15/03/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değevrinin 7.304,00 TL’ye yükseltiğini ve Mahkemece de bu miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, ancak kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesine göre ıslah talebinin 2 yıllık zamanaşımı içerisinde yapılmadığını ve ıslah yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yukarıda da belirtildiği üzere, dava konusu kaza, 22/10/2015 tarihinde gerçekleşmiş, HMK’nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava 22/05/2017 tarihinde açılmış ve talep artırım dilekçesi ise 15/03/2018 tarihinde verilmiştir. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı, davanın açılmasıyla kesildiğinden; 15/03/2018 tarihli dilekçe ile artırılan miktara karşı yapılan zamanaşımı itirazının dikkate alınması mümkün değildir. Mahkemece de, bu minvalde karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 502,35 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 126,00 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 376,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/06/2021