Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/243
KARAR NO : 2019/868
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2017
NUMARASI : 2014/1424 Esas – 2017/49 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile 12.01.2009 tarihinde yaya olarak araç yolundan geçen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazada davacının kolunun kırıldığını, bundan dolayı acı ve ızdırap çektiğini belirterek 5.600,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekilinin özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebi bakımından davalı …’ye yönelik olarak açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 199,57 TL maddi tazminatın davalılar … ve davalı … şirketinden tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/01/2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından manevi tazminatın düşük takdir edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Yine karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından manevi tazminat bakımından aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.1- Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesi;Olay günü olan 12.01.2009 tarihinde davalı …’nin sürücüsü olduğu motosikletin davacıya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 75, davalı sürücü Tansel’in ise % 25 oranında kusurlu oldukları, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen rapora göre davacıda yaralanması nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybı bulunmadığı, yaralanmasının 6 hafta iş gücü kaybına neden olacağı anlaşılmaktadır.Bu durumda, davalının tali kusurlu olması, kalıcı maluliyetin söz konusu olmaması, kaza tarihindeki paranın alım gücü ve hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek değildir. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddine;2-Davalı … şirketi vekilin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının değerlendirilmesi;Davalı … şirketi aleyhine manevi tazminat bakımından hüküm kurulmadığına göre aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu yöne ilişkin istinaf itiraz yerindedir.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.O halde, vekalet ücreti bakımından düzelterek yeniden esas hakkında kararlı aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davalı … şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN KABULÜNE,3-İlk Derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA,4-İstinafa başvuran davalı … şirketi vekilince yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 5-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının yeterliliğine, istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 6-Artan gider avansının ilgililere iadesine,7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, davalı … şirketi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,8-İstinaf aşamasında davalı … şirketi tarafından yapılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/01/2009 tarihinden itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,2-Davacının maddi tazminat talebi bakımından;a-Davalı …’ye yönelik olarak açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b-199,57 TL maddi tazminatın davalılardan … bakımından 12/01/2009 tarihinden itibaren, davalı … şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 03/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. Davacının fazlaya dair isteminin reddine,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 81,94 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 266,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 184,51 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca a)kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1.000,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı … ile …’den tahsili ile davacıya verilmesine, b)kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 199,57 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … ile …’den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar … ve … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca; a)reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine, b)reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 81,94 TL peşin harç toplamı: 106,24 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %8 ve kabul %92 oranına göre hesaplanan 77,67 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,08 ve kabul 0,92 oranına göre hesaplanan 14,72 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.30/12/2019