Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2406
KARAR NO: 2021/758
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2018
NUMARASI: 2015/581Esas – 2018/777 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 54 ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kısmen kabul – kısmen reddine, davacının arttırım ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak 122.840,83 TL maluliyet nedeniyle oluşan tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birkilte sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve mütelsilen davalılardan davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 7.000 TL manevi tazminat haksız fiil olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan alınarak davacıya verilmesine, davacını fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … vekili ile davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde, müvekkilinin %100 kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, karara dayanak yapılan ATK raporunda davacının maluliyet oranının değişebileceğinin belirtilerek davacının tıbbi tedavi sürecinin tam ve eksiksiz olarak tamamlanmasının beklenmesi ve ameliyattan 18 ay sonra yeniden kuruma sevk edilerek rapor tanziminin sağlanması gerektiğinin belirtildiğini, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması halinde, davacının bir kez ıslah ve bir kez de bedel artırım dilekçesi verilebileceğinin kabul edildiğini, ancak davacı tarafça aynı tarihte 2 kez ıslah harcı yatırıldığını, HMK hükümleri ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre davada 2 ıslah dilekçesi sunulmasının mümkün olmadığını, maddi tazminatın fahiş hesaplandığını, ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 05/06/2015 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı ve davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı; ATK’nın 26/05/2017 tarihli raporuna göre davacının bu yaralanma nedeniyle %17.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nun tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. A-)Her iki davalının maddi tazminat davasına yönelik istinaf başvurularının değerlendirilmesi: Dava dosyası istinaf aşaması için Dairemizde bulunduğu esnada davalı … Sigorta AŞ. vekili 28/07/2020 tarihli dilekçesiyle, davaya konu olay nedeniyle davacı vekiline asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 176.053,68 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça müvekkilinin ibra edildiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili de, 22/09/2020 tarihli dilekçesiyle, maddi tazminat davası nedeniyle, davalı … Sigorta AŞ. tarafından, asıl alacak ve ferileri ile birlikte kendilerine toplamda 176.053,68 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini; manevi tazminat davası yönünden davalarının devam ettiğini belirtmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu çerçevede, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının maddi tazminat davasına ilişkin kısmının kaldırılmasına ve HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. B-)Davalı …’nun manevi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessessinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına varıldığından davalı tarafın istinaf başvurundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı … vekilinin manevi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, B-)Davalı … vekili ile davalı … Sigorta AŞ. vekilniin maddi tazminat davasına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile; Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının maddi tazminat davasına ilişkin kısmının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının, HMK’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, 2-)Davacı tarafından toplamda yatırılan 348,47 TL harçtan, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL başvuru harcının mahsubuyla, fazladan alınan 308,94 TL fazladan alınan harcın istem halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, 3-)Maddi tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı … Sigorta AŞ. lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 5-)Davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragati, davalı … ile birlikte müteselsil borçlu olan sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle gerçekleştiğinden ve davacının feragatinin hakkın özünden vazgeçmesine ilişkin olmadığından davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminat haksız fiil olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 478,17 TL nispi karar harcının davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’na verilmesine, 10-)Manevi tazminat davası yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-)Sarf edilmeyen gider avansının istem halinde yatıran taraflara iadesine,
C-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davalı … Sigorta AŞ. tarafından yatırılan 2.217,35 TL nispi istinaf karar harcı ile 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davalı … tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının, bu davalıdan alınması gereken (manevi tazminat davası bakımından) 478,17 TL’den mahsubu ile kalan 442,27 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-)İstinaf aşamasında Davalı … Sigorta AŞ. tarafından yapılan 39,35 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına, 4-)İstinaf aşamasında Davalı … tarafından yapılan 47,90 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran taraflara iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, manevi tazminat davası yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin; maddi tazminat davası yönünden HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/05/2021