Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2395
KARAR NO: 2021/753
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2018
NUMARASI: 2016/249 Esas – 2018/194 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kısmen kabülü ile; 21.381,82 TL hasar bedeli ile 12.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 33.448,46 TL’nin kaza tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ilie birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti bakiyesi 16.288,14 TL’sinden sorumlu olmak ve faizin 02/11/2015 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı … Anonim Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 23/06/2017 tarihli ıslah dilekçeleriyle toplam tazminat taleplerini 33.448,46 TL’ye çıkardıklarını, ancak Mahkemece tüm talebin kabulüne karar verilmesine rağmen gerek kısa kararda gerekse gerekçeli kararda sehven davanın kısmen kabulüne yazıldığını ve bu şekilde hata yapıldığını, bu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı … Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı … Sigorta AŞ’ye ihbarını talep etmelerine rağmen davanın ihbar edilmediğini, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporunun çelişkili ve değer kaybı giderinin afaki olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 15/09/2015 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı, davalı … Anonim Şirketi’nin işleteni ve davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle davacı tarafın işbu davada araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 21.381,82 TL araç hasar tazminatı ve 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 33.448,46 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece de bu miktarın tamamının kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, “Davanın kabulü” yerine sehven maddi hata yapılarak “Davanın kısmen kabulü” şeklinde yazılması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itiraz yerinde görülmüştür. B-)Davalı … Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 24/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ün kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen onarım bedelinin KDV dahil 34.093,68 TL, değer kaybı tazminatının ise 12.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporlarının yapılan incelemesinde, raporların, HMK’nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Ayrıca bilirkişi raporunun 10/11/2017 tarihinde davalı … Anonim Şirketi’ne tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalı … Anonim Şirketi’nin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı … Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, B-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davanın kabülü ile; 21.381,82 TL hasar bedeli ile 12.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 33.448,46 TL’nin kaza tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ilie birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti bakiyesi 16.288,14 TL’sinden sorumlu olmak ve faizin 02/11/2015 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 2.284,86 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.112,64 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından yatırılan 537,07 TL peşin harç ile 136,62 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-)Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 157,50 TL bilirkişi masrafı 750,00 TL olmak üzere toplam 907,50 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.013,81 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.180,00 TL’sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
C-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-)Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.284,86 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 571,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.713,65 TL harcın davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 42,35 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalı … Anonim Şirketi ‘nden tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)İstinaf aşamasında davalı … Anonim Şirketi tarafından yapılan 23,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalının üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2021