Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2390
KARAR NO: 2021/1273
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2017
NUMARASI: 2015/961 (E) – 2017/1296 (K)
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı sundukları itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, davaya konu aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığı kilometre vs. bilgileri verilmeden, önceki tarihli kaza ile araçta meydana gelen değer kaybı tartışılmadan ve bu konuda hesaplama yapılmadan yeterli açıklama yapılmaksızın, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karar tarihi itibarıyla faiz uygulanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede; Yargıtay’ın süreklilik kazanan kararlarına göre araç değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda, tahkikat aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunda uğradığı hasar nedeniyle değer kaybı gerçekleştiği ileri sürülen davacıya ait otomobilin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarımı, yaşı ve kilometresi gibi özellikleri dikkate alınarak kaza öncesi hasarsız ikinci el sürüm değeri ile kazanın meydana gelmesinin ardından onarım geçirdikten sonraki ikinci el rayiç değeri denetime uygun biçimde saptandığı, böylece değer kaybı tazminatının somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan hasar bilirkişisinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, haksız fiil faili veya işleten yönünden, maddi tazminata ilişkin faiz başlangıcının kaza tarihinden itibaren olması gerekir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince hükmolunan 15.000,00 TL maddi tazminata, değer kaybına yol açan trafik kazasının meydana geldiği 24/07/2015 tarihinden itibaren faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf başvurusu isabetli değildir.
KARAR: Açıklanan gerekçelerle; 1-Davalı … Limited Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,50 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 768,15 TL karar ve ilam harcı davalı … Limited Şirketinden tahsil edilerek Hazineye verilmesine, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın ilk derece mahkemesince HMK’nin 333/1’inci maddesi uyarınca yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2021