Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2376
KARAR NO: 2021/759
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2018
NUMARASI: 2014/234 Esas – 2018/348 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 54. ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davacının maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile, 3.555,22 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile, 4.510,95 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 8.066,17 TL’nin müştereken ve mütelsilen davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı …’den kaza tarihi olan 03/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin mağduriyetinin, Adli Tıp Kurumu tarafından teknik olarak bilimsel bir raporla tespit edilmediğini, zira son ütücü olarak görev yapmakta ve sürekli ayakta durarak görevini icra etmek durumunda olan müvekkilinin yaşı ve mesleğinin dikkate alınmadan ATK tarafından rapor düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin mağduriyetinin harici raporla tespit edilerek dosyaya sunulduğunu, ATK raporu ile bu harici rapor arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirtmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 9 aylık süre içinde bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tıbbı bir rapor olmaksızın varsayılarak bakıcı gideri hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kaza tarihinde herhangi bir iş yerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmeden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 03/03/2015 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ’nin ZMS sigortacısı ve davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın medana gelmesinde davacı ile davalı sürücünün %50’şer oranında kusurlu olduğu, davacının işbu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 08/12/2016 tarihli raporunda; kaza nedeniyle davacının yaralanmasının maluliyet tayinine mahal bulunmadığı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. ATK Genel Kurulu raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafın itirazlarının ve önceki tüm raporların tartışıldığı ve değerlendirildiği kanısına varıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin iddia ve itirazına gelince; kazanın oluş şekli, kusur oranları, maluliyet raporu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen 1.000,00 TL’lik manevi tazminat miktarının, TBK’nın 56.maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı ile hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki iddia ve itirazı yerinde görülerek, takdiren davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. B-)Davalı … Sigorta AŞ’nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece karara dayanak yapılan 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.555,22 TL ve bakıcı gideri tazminatının ise 4.510,95 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, B-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.555,22 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 4.510,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.066,17 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 16/07/2014 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-)Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-)Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 892,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 149,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 743,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta AŞ’nin 341,6 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından peşin yatırılan 149,55 TL harcın (peşin+ıslah) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. ve 13/2-3.maddeleri gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden, AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine, 8-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden, AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine, 9-)Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 221,80 TL keşif harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 501,80 TL tebligat posta ve 273,97 TL muayene gideri olmak üzere toplam 2.026,57 TL’nin kabul ve red oranına göre 841,75 TL’sinin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 348,70 TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
C-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-)Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 341,6 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 155,00 TL karar ve ilan harcının mahsubu ile bakiye 186,6 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 116,00 TL posta ve tebligat gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)İstinaf aşamasında davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2021