Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2354
KARAR NO: 2021/982
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2017
NUMARASI: 2015/1233 (E) 2017/1326 (K)
DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı araç hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlusunun sigortacısından rücuen tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davalının sorumluluğunda olan borç tutarının davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortasıyla sigortalı olan dava dışı …’a ait, sürücüsüdava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle sigortala araçta meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu; kaza tutanağının aksinin aynı derecede kesin kanıtlarla ispatlanabileceğini; hasar miktarının tespitine ilişkin bağımsız eksperler tarafından hazırlanan rapor ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hükükm kurulamayacağını; kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik incelemeyle hükükm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı da değerlendirilmek suretiyle davacıya kasko sigortasıyla sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %50, davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün de %50 oranında eşit derecede kusurlu oldukları, kasko ekspertiz raporu ile davacıya sigortalı aracın fotoğraflarından yola çıkılarak davacıya sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım tutarının KDV dahil 7.464,68 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi öğretim üyesi bilirkişi tarafından tarafından düzenlenen 28/4/2017 tarihli raporda; davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsü ile davacıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören davacıya sigortalı … plakalı otomobilin onarım maliyetinin, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, dosyaya eklenen kasko ekspertiz raporu ve kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dikkate alınarak piyasa rayiçlerine uygun, somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf başvurusu yerinde değildir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye verilmesine, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama gidernin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/06/2021