Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2288
KARAR NO: 2021/1505
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2018
NUMARASI: 2015/1006 (E) 2018/275 (K)
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/213 Esas sayılı dosyası üzerinden verdiği dava dilekçesi ile, 01/05/2014 tarihinde, davalı … Limited Şirketi maliki, davalı … Sigorta şirketine zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün sürücüsünün kusurlu eylemi neticesinde tek taraflı meydana gelen kaza sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçiçi iş göremezlik zararı, 100,00 TL efor kaybı/sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalı … Limited Şirketi yönünden olay tarihi, davalı … Sigorta AŞ yönünden(sigorta poliçesinde yer alan teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, diğer davalı … yönünden ise olay tarihi olan 01/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Limited Şirketi yönünden 01/05/2014 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, diğer davalı …’den ise olay tarihi olan 01/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/11/2017 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.698,31 TL’ye arttırmıştır. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Eldeki dava dosyasının Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/213 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkemenin yukarıda yazılı esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.698,31 TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 2.698,31-TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 01/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Limited Şirketi ile …’den olay tarihi olan 01/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu raporda iyileşme süresinin farazi bir değerlendirmeyle 1,5 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, net olarak belirtilmediğini, davacının bakıcı yardımına ihtiyacı olmadığını ve bakıcı gideri yapmadığını buna rağmen tazminata hükmedildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 01/05/2014 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı … AŞ nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı … Limited Şirketinin maliki ve davalı …’nin sürücüsü olduğu … plakalı otobüs seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 27/07/2017 tarihli raporuna göre davacının maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Davalı … Limited Şirketi vekilinin hükmolunan maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalı aleyhine maddi tazminat olarak toplam 2.698,31 TL’ye hükmedilmiştir. Bu durumda, Mahkemece hükmedilen 2.698,31 TL’lik miktar, kararın verildiği tarih olan 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı … Limited Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmamaktadır. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Davalı … Limited Şirketi vekilinin hükmolunan manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kazanın oluş şekli, kaza tarihi, maluliyet raporu, davacının araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, TBK’nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusundaki itirazlar yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı … Limited Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin maddi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf dilekçesinin HMK’nin 352/1-b maddesi uyarınca reddine, B-Davalı … Limited Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 1-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 97,32 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 107,61 TL karar ve ilam harcının davalı … Limited Şirketinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 2-Davalı … Limited Şirketinin istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/10/2021