Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2286
KARAR NO: 2021/524
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI: 2016/581 Esas – 2018/149 Karar
DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kısmen kabulü ile; 2.502,50-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.502,50 TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya yeterli olmadığını, Mahkemenin kısmen reddi hususundaki kararın ret sebebinin ortak olması nedeniyle davalılar lehine AAÜT’nin 3/2.maddesi gereğince tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı … Sigorta AŞ. vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2.502,50 TL değer kaybı tazminatından, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk gelen 1.876,88 TL’den sorumlu tutulması gerekirken kusur indirimi yapılmadan toplam 2.502,50 TL değer kaybı tazminatından hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 16/03/2016 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı ve davalı …’in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ve davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacıya ait aracın hasar gördüğü, işbu davada davacı tarafça, araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı araç maliki-sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %75, … plakalı araç sürücüsü …’in ise %25 oranında kusurlu oldukları, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün kusurunun bulunmadığı; … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 2.502,50 TL olduğu, kusur oranına göre dağılımının ise …’in kusur oranına düşen miktarın 1.876,88 TL, …’in kusur oranına düşen miktarın ise 625,62 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Bu durumda, dava dilekçesinde değer kaybı tazminatının davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesi talep edildiğinden, Mahkemece toplam 2.502,50 TL değer kaybının TBK’nın 61.maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde herhangi bir hata bulunmadığından, davalı … Sigorta AŞ. Vekilinin, %25 oranında kusur indirimi yapılmasına ve davacı vekilinin raporun denetime elverişli olmadığına yönelik istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin, her iki davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf iddia ve itirazına gelince; AAÜT’nin 3/2.maddesi gereğince ret sebebi ortak olan davalılar … ile … Sigorta AŞ. Lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerindedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, B-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davanın kısmen kabulü ile; 2.502,50 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.502,50 TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-)Davalı … ve davalı … Sigorta AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2.maddesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 4-)Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 199,98 TL harcın alınması gereken 128,20 harçtan mahsubu ile fazladan yatıralan 71,78 TL harcın davacıya iadesine, 5-)Davacı tarafından sarf edilen posta masrafları 376,10 TL, bilirkişi ücretleri 450,00 TL olmak üzere toplam 826,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 206,73 TL lik kısmının peşin yatırılan 199,98 TL harç ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
C-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 128,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,3 TL harcın davalı … Sigorta AŞ.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 64,40 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)İstinaf aşamasında davalı … Sigorta AŞ. tarafından yapılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalının üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2021