Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/228
KARAR NO : 2019/703
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/08/2017
NUMARASI : 2017/3776 Esas – 2017/3776 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde; 22/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffa … vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan geride kalan çocukları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 5.000 TL, annesi babası için ayrı ayrı 20.025 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili bilirkişi raporundan sonra 10/03/2017 tarihinde davacı … için talebini 22.458,00 TL’ye, davacı … için 53.650,00 TL’ye davacı … için 11.645,00 TL’ye davacı … için de 9.565,00 TL’ye yükselterek ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; başvuranların daha önce ödeme talebi ile kendilerine başvurduğunu, ancak yapılan hesaplama neticesinde ulaşılan rakamı kabul etmedikleri için ödemenin yapılamadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep etmenin haksız olup reddi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; müteveffanın müterafik kusurunu kabul etmeyerek aracın ticari araç olduğunu benimseyerek ıslah talebi doğrultusunda davayı kabul etmiştir.Davalı vekili tahkim komisyonuna itirazında; ölenin traktörde tekerlek üzerinde oturmakta iken kazanın meydana gelmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu beyan etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; vefat edenin yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde yolcu olarak bulunduğu esnada kazanın meydana gelmesi sebebiyle, müterafik kusur bulunduğunu kabul ederek ve aracın ticari bir araç olmaması, zirai kullanıma mahsus bir traktör olması sebebiyle faizin de avans faizi olmaması gerektiğini kabul ederek, davacı … için 17.766,40 TL; davacı … için 42.420 TL; davacı … için 9.316 TL ve davacı … için 7.652 TL tazminata hükmetmiş, davacıların diğer itirazlarının reddine karar vermiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin bilirkişi raporuna yargılama sırasında itiraz etmediğini, bu durumun kendileri için usuli kazanılmış hak oluşturduğunu ve itiraz başvurusunda artık müterafik kusurun değerlendirilemeyeceğini, desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağını, müterafik kusur indirimi yapılan ve reddedilen talep yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek kararını kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için uyuşmazlık konusu miktar (davacı … için 17.766,40 TL; davacı … için 9.316 TL ve davacı … için 7.652 TL) dikkate alındığında, davacı … dışındaki davacılar için verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesinde belirtilen kırk bin Türk Lirası istinaf sınırının altında kaldığından hakem heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Dosya kapsamı itibariyle, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesinde sayılan, karara karşı her hâlükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir.Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 ve HMK’nın 352/1-b maddeleri uyarınca davacılar …; … ve davacı … istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı … istinaf itirazlarına gelince; KTK’nın md. 65/a maddesi uyarınca yolcu taşımaya uygun olmayan traktöre binmiş olan müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olup itiraz hakem heyeti kararına bu yönüyle yapılan istinaf itirazının reddi gerekmiştir.Kazaya sebep olan aracın zirai kullanıma mahsus traktör olduğu, ZMSS poliçesinin de bu şekilde düzenlenmiş olduğu değerlendirildiğinde, aracın ticari araç olmaması dolayısıyla tazminat hesabında avans faizi uygulanmaması yerinde olduğundan, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerekmiştir.Ancak, davacılar vekilinin talep ettiği tazminatta hakimin takdiri neticesi yapılan hakkaniyet ve takdiri indirimler sebebiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi halinde indirim sebebiyle reddolunan kısım için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden, kararın bu yönden düzeltilerek HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A-Davacılar …, … davacı … istinaf başvurularının HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,A-Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA,Buna göre; 1-Başvuru sahiplerinin taleplerinin kısmen kabulü ile … vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan kızı … için 17.966,40 TL kızı … için 42.920,00 TL, annesi … için 9.316,00 TL ve babası … için 7.652,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan …A.Ş.’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Başvuranların tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş olduğundan, 1.460,00 TL başvuru ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.960,00 TL giderin kabul-ret oranına göre 1.568,00 TL’sinin … A.Ş.’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, bakiye 392,00 TL giderinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına, 4-Başvuranlar kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT 12. Maddesi ve Sigortacılık Kanununun 30/17 maddesi gereği, kabul edilen tutar üzerinden … için 2.155,97 TL, … için 5.071,20 TL, … için 1.980,00 TL, … için 1.980,00 TL avukatlık ücretinin … A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 1.459,77 TL itiraz giderinin başvuru sahiplerinden alınarak davalı …A.Ş.’ye ödenmesine, B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN :1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 49,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibarıyla kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2019