Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2278
KARAR NO: 2021/787
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2017
NUMARASI: 2015/689 (E) 2017/736 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2009 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın, durakta bulunan … plakalı otobüsün arka kısmına, akabinde de savrularak durakta bekleyen müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/08/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 10.270,62 TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin ile mükellef olduğunu, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun huzurdaki davaya dayanak teşkil edemeyeceğini, kusur raporu ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “Maddi tazminat talebinin kabulü ile;10.270,62-TL maddi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 04/06/2009 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, yaralanmanın niteliği, mağdurun yaşı, davacının kusursuz olması, davalı sürücünün kusur durumları, paranın alım gücü, manevi tazminatın ceza niteliği bulunmaması nazara alınarak takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 04/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili şirket aleyhine manevi tazminat bakımından hüküm kurulmadığı halde aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili şirketçe tanzim edilen ZMMS poliçe kapsamına manevi tazminat talepleri dahil olmadığı gibi davacı tarafından da müvekkili şirket bakımından manevi tazminat talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin işbu dava nezdinde sorumlu tutulduğu miktarın diğer davalının sorumlu tutulduğu miktara göre daha az olmasına rağmen yerel mahkemece, müvekkili ile diğer davalının yargılama giderinden aynı miktarda ve eşit sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 04/06/2009 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle tüm davalılardan maddi ve davalı …’dan manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS kapsamında sadece maddi tazminatla sınırlı olduğu halde ve bu yönde talep ve davalı aleyhine hüküm olmamasına rağmen, kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı sigorta şirketi manevi tazminata ilişkin yargılama giderinden sorumlu değildir. Bu nedenle sigorta şirketine yükletilecek yargılama giderinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken yargılama giderinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir.Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir. Bu nedenle; HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat talebinin kabulü ile, -10.270,62 TL maddi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 04/06/2009 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, -Yaralanmanın niteliği, mağdurun yaşı, davacının kusursuz olması, davalı sürücünün kusur durumları, paranın alım gücü, manevi tazminatın ceza niteliği bulunmaması nazara alınarak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 04/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsiline, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, A-Yargılama Giderleri; 1-Maddi tazminat davasında, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 701,59 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 641,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Manevi tazminat davasında, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 136,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 888,00 TL’nin davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarfedilen bilirkişi ücreti 1.450 TL, posta ve tebligat gideri 1.023,10 TL olmak üzere toplam 2.473,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.243,21 TL’nin (Davalı … Sigorta AŞ 505,27 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden ilk derece mahkemesi kararı uyarınca davacı tarafından peşin yatırılan 164,35 TL peşin harç, 32,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 196,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi harcın maddi tazminat için hesaplanan 59,70 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) B-Vekalet Ücretleri; 1-Davacı taraf maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı taraf manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım için yürürlükte bulunan AAÜT 10/2. ve 13. maddesi gereğince 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 4-Dava açılırken peşin yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı … Sigorta AŞ tarafından sarf edilen 85,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 28,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 114,05 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2021