Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2259
KARAR NO: 2021/581
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2018
NUMARASI: 2014/209 Esas – 2018/526 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulü ile ;27.730,03 TL çalışma gücünün kaybından 6.284,14 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 34.014,17 TL maddi zararın taleple bağlılık gereği sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının araçta yolcu olduğu fakat kamyonun kasasında taşınması nedeniyle meydana gelen olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu anlaşılmakla hesaplanan tazminat miktarından % 20 oranında indirim yapılması suretiyle maddi zararın 27.211,34 TL’ ye indirilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararda isabetli olarak, davacının, sigortalı araçta hatır için taşındığı ve kamyonet kasasında yolculuk yapmakla müterafik kusurlu olduğunun belirlendiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur için ayrı ayrı %20’şer oranında indirim yapılması gerekirken toplamda %20 indirim yapılmasının Yargıtay’ın yerleşik kararlarına aykırı olduğunu, bu nedenle toplam zarardan önce %20 oranında hatır taşıması ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak daha sonra dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 07/11/2012 tarihinde, davacının kasasında yolcu olarak bulunduğu ve davalı … nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın kaza yapması neticesinde, … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığı, işbu davada davacı tarafından geçici ve kalıcı bakiye güç kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu kabul edilerek, toplamda %20 oranında tazminattan indirim yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun var olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, davaya konu kazada yaralanan davacı için, dava öncesinde davalı … tarafından ödenen miktarın güncellenerek düşülmesi sonucunda bilirkişi raporuyla belirlenen toplam 34.013,17 TL maddi tazminattan, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ile Dairemizin yerleşik kararları ve uygulamaları ile benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, toplamda %20 oranında indirim yapılması doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmüştür. Bu minvalde, toplam 34.013,17 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucunda 27.211,34 TL tazminata; bu miktardan da %20 müterafik kusur indirimi yapılması sonucunda, davacı lehine 21.769,08 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davanın kısmen kabulü ile; 21.769,08 TL maddi tazminatın, ödeme tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-a)Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 155,20 TL peşin harç, 106,00 TL ıslah harcı ve 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 290,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı tarafça talimat, bilirkişi, müzekkere ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.910,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.502,47 TL’sinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4-)Reddedilen miktarlar, hatır ve müterafik kusur indirimi uygulanması nedeniyle gerçekleştiğinden davalı lehine takdiren vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 5-)Alınması gereken 1.487,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 261,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.225,84 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6-)Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 34,20 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2021