Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2238
KARAR NO : 2019/250
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2018
NUMARASI : 2018/4453 2018/4453
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Nedeniyle Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı nezdinde ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigorta poliçesiyle sigortalı aracın davacının eşinin kullandığı motosiklete çarparak davacının ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek poliçedeki manevi tazminat klozu uyarınca 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: Sigorta Tahkim Komisyonunun manevi tazminat talepleri ile ilgili karar veremeyeceğini, bu kararın ancak mahkemece verilebileceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: başvurunun kısmen kabulüne, başvuru sahibine 80.000,00 TL manevi tazminatın 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen (vekalet ücreti bakımından) kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.karar bölümü 3.bendinde yer alan “9.150,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.180,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin yazılmasına karar verilmiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Sigorta Tahkim Komisyonunun manevi tazminat talepleri ile ilgili karar veremeyeceğini, bu kararın ancak mahkemece verilebileceğini, ayrıca manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, manevi tazminattan haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 14. fıkrasındaki; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvurulamaz” şeklindeki hükümle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulamayacak uyuşmazlıklar gösterilmiş olup bu hüküm dışında sigorta poliçelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tahkim Komisyonuna başvurulamayacağı yönünde düzenleme yapılmamıştır. Dolayısıyla, manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulamayacağına dair bir düzenleme bulunmadığına göre itiraz hakem heyeti tarafından, görevleri ve yetkileri dahilinde verilen karar, dosya kapsamına uygun olup istinaf itirazı yerinde değildir.Yine, davalı vekilinin manevi tazminat koşullarının oluşmadığı yönündeki gerekçesiz ve soyut istinaf itirazının da isabetli olmadığı değerlendirilmiştir. Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/10/2019