Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2235
KARAR NO: 2021/655
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI: 2015/751 Esas – 2018/243 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık TBK’nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı (geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabülüne, 60.526,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 478,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 61.004,62 TL maddi tazminatın, 28/07/2015 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,”karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsü …nın %100 kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kazanın, öndeki aracın aniden durmasından kaynaklandığını, kaza tarihinde 12 yaşında olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, kaza tarihinde davalı … Şirketi nezdinde ZMSS sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ve dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 10/07/2013 tarihinde, kaldırımda bulunan davacı …’e çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’in yaralandığı; işbu davada davacı … adına velayeten annesi davacı … tarafından, geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı (geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı) talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-)Geçici güç kaybı (iş göremezlik) tazminatına yönelik yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece 478,55 TL geçici güç kaybı (iş göremezlik) tazminatına hükmedilmiştir. Bu durumda, Mahkemece hükmedilen 478,55 TL’lik miktar, kararın verildiği tarih olan 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmamaktadır. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. B-)Kalıcı güç kaybı (iş göremezlik) tazminatına yönelik yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 25/10/2017 tarihli kusur-zarar bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı … Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu, davacı …’in kusursuz olduğu; davacı …’in toplam maddi tazminat tutarının 61.004,62 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, trafik kazası tespit tutanağı ile dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı vekilinin, geçici güç kaybı (iş göremezlik) tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, B-1-Davalı vekilinin, kalıcı güç kaybı (iş göremezlik) tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 4.167,22 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.041,81 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 3.125,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/04/2021