Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2212
KARAR NO: 2021/835
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2018
NUMARASI: 2015/410 (E) 2018/388 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın aracın trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının maluliyet ve tedavi giderleri sebebiyle uğramış olduğu zararlarının tazmini amacıyla toplam 17.041,27 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 7.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili: Maddi tazminata ilişkin itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminatın düşük kaldığını, davacı için takdir edilen vekalet ücretini aşar şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yine sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, en son çalışması 1993 yılı olup 1994 yılından itibaren de yaşlılık aylığı almakta olan davacının aktif çalışma hayatında olduğu ve tavan lambri ustası olarak çalışarak düzenli bir şekilde gelir elde ettiği yönündeki iddiası ispatlanamamıştır. İddianın ispatı bakımından tanık beyanları soyut ve yetersiz kaldığı gibi dosya kapsamında, kaza tarihi veya yakın zaman öncesinde bir işveren nezdinde bordrolu veya bağımsız çalışmaya dair vergi levhası, gelir beyannamesi, oda kaydı vs. bir bilgi ve belge bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf itirazında isabet görülmemiştir. 2-Dava konusu kaza, davalı …’ın kullandığı kapalı kasa kamyonetin geri geri çıkarken yoldan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelmiş, dosya kapsamı itibarıyla davalı … tam kusurlu bulunmuştur. Davalı araç sürücüsü tek yönlü yollarda geri manevra yapma yasağına aykırı bir şekilde ikazda bulunmadan ve gözcü yardımından yararlanmadan kontrolsüzce geri geri gelmesi neticesinde davaya konu olay yaşanmıştır. Davacının maluliyet oranı %8.1 olup iyileşme süresi üç aydır. Davacı kaza tarihi itibarıyla 64 yaşında ve emekli olup sol elinden yaralanmıştır. Bu durumda takdir edilen manevi tazminat miktarı, tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, tedavi süresi, mali ve sosyal durumu ve paranın alım gücü göz önüne alındığında hak ve nesafete uygun olup istinaf başvurusu yerinde değildir. 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesinde manevi tazminatın kısmen reddi durumunda davalı için takdir edilecek vekalet ücretinin, davacı lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacı için belirlenen vekalet ücretini aşar şekilde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi manevi tazminat davasında davalı konumunda olmayan sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinafa başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 40,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Davacının maluliyet ve tedavi giderleri sebebiyle ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu toplam 17.041,27 TL’nin 09/05/2014 tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.642,25 TL nispi karar harcından peşin alınan 174,20 TL ve 55,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.413,05 TL nispi ilam harcının sadece 359,18 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden davalı … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 8-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvuru harcı 27,70 TL, 4,10 TL vekalet harcı, 174,20 TL peşin harç, 55,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 261,00 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul ret oranına göre 93,96 TL’sinin (23,88 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.802,90 TL yargılama giderinden kısmen kabul ret oranına göre hesaplanan 649,04 TL’sinin sadece 164,97 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansının ilgililere iadesine, 11-Kazaya karışan davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle KALDIRILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar tarihi itibariyle maddi ve manevi tazminat davalarında kabul ve reddedilen dava değerleri göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliği ile karar verildi.27/05/2021