Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2204
KARAR NO : 2021/731
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2018
NUMARASI : 2016/367 (E) 2018/530 (K)
DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; “Davanın kabulüne, İstanbul …İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 55.370,71 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine” karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava dosyasının nöroloji uzmanının da bulunduğu heyete gönderilmesine karar verilmiş iken, yalnızca nöroloji uzmanından rapor alınmasının eksik ve hatalı olduğunu; denetime elverişli olmayan raporla karar verildiğini, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini; yalnızca alkol oranı üzerinden değerlendirme yapılarak rapor hazırlandığını; hatır taşımacılığı açısından tespit yapılmadığını, davacının alacağı hesabı yönünden %20 kusurlu olan müteveffanın kusurunun davacı tarafından yapılan ödemede düşülmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait …plakalı araç dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu ölümüne neden olduğu …. destek alacaklılarına, davacı sigorta şirketi tarafından 55.370,71 TL ödediği anlaşılmaktadır.Nöroloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava dışı sürücü … Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi Alkolmetri şubesi tarafından düzenlenen raporuyla saptanan alkol düzeyinden yola çıkılarak adı geçen kişinin olay anında 1.045 promil oranında alkollü olduğunun belirlendiği, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve bilimsel esaslara, dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de içeren nöroloji uzmanı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin bu konulara yönelen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Herhangi bir çıkar karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nin 51’inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz.Dava dosyasına eklenen soruşturma belgelerinin incelenmesinde; dava dışı sürücü … arkadaşları olan … ile birlikte Büyükçekmece ilçesinde gezmek amacıyla Kumburgaz istikametine gittikleri, böylece destek …u taşıyan sürücünün maddi ve manevi menfaatinin bulunması nedeniyle hatır taşımasından söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Hükme esas alınan aralarında aktüerya uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişiler kurulu raporunda, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması karşısında davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni isabetli değildir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.782,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 945,60 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 2.836,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye verilmesine,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama gidernin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/05/2021