Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2186
KARAR NO: 2021/526
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2017
NUMARASI: 2014/619 Esas – 2017/1162 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 12/12/2017 tarihli karar ile; “Manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile; 9.910 TL tazminatın davalı … yönünden 03/09/2011 tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, 9.291,16 TL tazminatın davalı … yönünden 03/09/2011 tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, …Alınması gerekli 1.311,63 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,25 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.260,38 TL nin davalılardan tahsiline,”, 05/06/2018 tarihli tashih kararı ile; “Talebin kabulü ile Mahkememiz 12/12/2017 tarihli gerekçeli kararının 2. maddesine “bakiye 1260,38 TL nin davalılardan tahsiline” kısmından sonra gelmek üzere “hazineye irat kaydına” ibareleri eklenmek suretiyle tashihine” karar verilmiştir.Bu kararlara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tashih kararının hukuki dayanağının olmadığını ve hatalı olduğunu, esas kararın icra takibine konu edilmesi nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde tashih kararı nedeniyle vekalet ücreti ödemek zorunda kalacağını, bu nedenle vekalet ücreti ödemeyecek şekilde bir hüküm kurulması gerektiğini, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Davacılar vekili her ne kadar esas kararın gerekçesiz ve tashih kararının hatalı olduğunu iddia etmiş ise de, kararın gerekçesinin yapılan incelemesinde, kararın, “Hükmün kapsamı” başlıklı 297.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği; tashih kararının HMK’nın 304.maddesine uygun olarak yapıldığı, tashih kararında herhangi bir hata bulunmadığı kanısına varıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcı mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/04/2021