Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2181
KARAR NO: 2021/1012
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2018
NUMARASI: 2015/1201 (E) 2018/236 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 02.10.2015 tarihinde, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile D-695 Devlet karayolu yönüne … Caddesi üzerinde seyir halinde olduğu esnada davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik l.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı …ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağında araç sürücüsüne kusur izafe edilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan raporda kusur izafe edilmemiş olmasından kaynaklanan çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık kusura ilişkindir. Kaza tespit tutanağında tescilsiz motosiklet sürücüsüne, hızını, görüş yol hava ve taşıt durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan kaynaklı kusur izafe edilmiş ise de; Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2466 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Adli Tıp Kurumunun 12/01/2016 tarih …7475 sayılı raporunda, araç sürücüsünün nizami biçimde seyrederek olay yerine geldiğinde sağından yakın mesafeden koşarak kaplamaya giren çocuğa çarpmasıyla meydana gelen olayda, araç sürücüsünün kusurlu olmadığı kanaatinde bulunulduğu, mahkemece dosyaya kazandırılan 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda da aracın fren izinden yola çıkılarak araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından ötürü kusur izafe edilmediği ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora da iştirak edildiği, dosya kapsamına göre de dava konusu olayın, kaza tarihinde 4 yaşında olan kazazede davacının, babasının Yalvaç’tan gelip araçtan indiğini görünce babasının yanına koşmaya başlayarak yola çıktığı esnada motosikletin çarpması şeklinde meydana geldiği, araç sürücüsünün, soruşturma aşamasında, kaza esnasında yavaş gitmekte olduğunu beyan ettiği, soruşturma kapsamında dinlenen tanıkların da aracın süratli olduğuna dair herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, işbu delil durumuna göre raporlar arasında çelişki bulunmadığı gibi mahkemece benimsenen kusura ilişkin kabul şeklinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça da mevcut delil durumunun aksine araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair herhangi bir ispat ortaya koyamadığı görülmektedir. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 24/06/2021