Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2113
KARAR NO: 2021/890
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2018
NUMARASI: 2016/837 (E) 2018/473 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısının rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödediği paranın zarar sorumlulularından rücuen tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; “Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına her iki davalı yönünden yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; olayda rüzgarın hızının 7 boforun üzerine çıkması nedeniyle doğal afet olduğunu, bu durumun mücbir sebep olarak kabul edildiğini, mahkeme aksi kanıda ise zararda üçüncü şahsın mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili idarenin kusursuz olduğunu belirttiğini. Mücbir sebep bağından illiyet bağı kesileceğinden kusursuz sorumluluk halinden bahsedilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun tam aksi yönünden hüküm kurulduğunu, olayın mücbir sebep sonucu meydana geldiğini, doğal afet sonucu meydana gelen taleplerin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava dışı … şirketi ile davacı …Şirketi arasında akdedilen kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olan …plakalı otomobilin, 30/03/2014 günü Kahramanmaraş Havaalanı apronu önünde park halinde iken saat 05:00 sıralarında Kahramanmaraş ili ve çevresinde oluşan ve saat 05:09 da 330 dereceden 51,29 knot (26,36 m/sec) hıza ulaşarak tam fırtına haline ulaşan rüzgarın etkisiyle apron aydınlatma direğinin devrilmesi nedeniyle zarar gördüğü; otomobilde meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı … plakalı araç maliki dava dışı … Turizm şirketi 14/07/2014 ve 07/07/2014 tarihlerinde toplam 35.000,00 TL ödeyen davacı sigorta şirketinin, davalılar aleyhine 18.550,00 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul …’inci İcra Müdürlüğünün … (E) sayılı takibi ile 15/01/2016 günü ilamsız icra yoluyla takibe başladığı, davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün ödeme emrinin 21/01/2016 tarihinde tebliğinin ardından 28/01/2016 günü sunduğu dilekçeyle, davalı … Sigorta AŞ’nin ise ödeme emrinin 19/01/2016 tarihinde tebliğinin ardından 26/01/2016 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz etmeleri üzerine takibi durdurup, davacının ise 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 67’inci maddesinin 1’inci fıkrasında öngörülen 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası açtığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun zararın mücbir sebep sonucu oluşup oluşmadığını ve meydana gelen rizikonun davalı sigorta şirketinin sorumluluğu altında bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mücbir sebep önceden görülemeyen karşı konulamayacak şiddette kendini gösteren olağanüstü bir olaydır. Bütün önlemlere, sahip olunan her türlü olanak veya araca rağmen bir olayan sonuçlarının önlenmesi olanaklı değil ise, o olay bir mücbir sebep oluşturur.Burada mutlak veya objektif bir karşı konulmazlık söz konusudur. Mücbir sebep, kaçınılmazı veya bertaraf edilmesi objektif olarak imkansız bulunan bir olayı ifade eder. Öyle ki olay meydana geliş tarzı bakımından karşı konulmaz bir şiddet ile vuku bulmuştur. Mücbir sebep daima harici bir kuvvetin eseridir. Nihayet mücbir sebebin nadir olarak vuku bulan olaylardan olması ve basit bir kazaya oranla hesaba katılmasında daha açık bir güçlük bulunması gerekir. Bu son açıklamalardan da anlaşılıyor ki mücbir sebep nispi bir kavramdır: Bir olay vuku bulduğu yerin, şartların ve zamanın özelliklerine göre mücbir sebep niteliğini alabilir veya almayabilir. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay- Borçlar Hukuku Genel Hükümler 6.bası- Sayfa 725,726,1342) Davalı … Sigorta AŞ ( Eski ünvanı … Sigorta AŞ) ile davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında akdedilen Havalimanları Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile Kahramanmaraş havalimanı içerisinde ve terminal binasında sürdürülen hizmetler için tesis edilen her türlü sistem, teçhizatın işletilmesinde, tesis veya sistemlerin aksatılmasından meydana gelebilecek yaralanma, ölüm, zararlar; PAT (peron, apron, terminal) sahaları aydınlatma zafiyetinden/kesintisinden meydana gelebilecek hasarlar, zararlar poliçede belirtilen limitler dahilinde teminat altına alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1409’uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Somut uyuşmazlık, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığının kanıt yükü, sigortacıya ait olduğu, işletme kuralları ülkemiz Kanunları yanında ayrıca uluslararası havacılık sözleşmeleri ve ek protokolleriyle de belirlenen havalimanlarında yapılan imalatların, diğer imalatlar yanında daha özenli (nitelikli) olması gerektiği gözetildiğinde, somut olayda yukarıda açıklanan mücbir sebebe ilişkin koşulların oluşmadığı, böylece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ile … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.267,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 633,80 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 633,25 TL karar ve ilam harcının davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ile … Sigorta Anonim Şirketi vekilinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye verilmesine, 3-İstinafa başvuranlar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama gidernin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/06/2021