Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2080
KARAR NO : 2021/399
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2017
NUMARASI : 2016/840 Esas – 2017/796 Karar
DAVANIN KONUSU : Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatıve manevi tazminat istemine ilişkindir.
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2014 tarihinde… plaka sayılı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu… plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek gelir kaybı ve tedavi masrafları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 15.000 TL manevi tazminatın davalı ..’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince; davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin 04/07/2017 tarihli duruşmaya sunduğu mazeret dilekçesini kabul etmeyerek dosyayı müracaata bıraktığını, dosyanın müracaata bırakıldığının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu sebeple 3 aylık sürenin kaçırıldığını, aynı gün Kocaeli 4. Sulh Hukuk mahkemesinin 2015/1331 E. sayılı dosyasının da duruşmasının olması nedeniyle mahkemeye mesleki mazeret sunduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararının mağduriyete neden olacağını belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK’nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.Somut olayda, davacı vekilinin 04/07/2017 tarihli duruşmaya katılmadığı, duruşmaya mesleki mazereti sebebiyle katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile duruşma gününü Uyap’tan öğreneceğini bildirir mazeret dilekçesi verdiği, davalıların da duruşmaya katılmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin davacı tarafın duruşmaya gelmemesi durumunda davayı takip etmeyeceğini bildirir mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin gerekçesiz olması nedeniyle reddine karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği, bu nedenle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 04/07/2017 tarihli mazeret dilekçesinde sebep belirtmediği ve mazeretini belgelendirmediği, dosyanın işlemden kaldırılması kararını UYAP sisteminden rahatlıkla görebileceği ve işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay içerisinde yenileme talebinde bulunması halinde harç ödemeden, sonraki iki ay içerisinde yenileme talebinde bulunması halinde ise harç ödemek suretiyle yeni duruşma günü tayin edileceği halde davacı vekilinin bir aylık ve üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL mahsup edilerek bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 361’inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/03/2021