Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2071
KARAR NO : 2021/643
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2018
NUMARASI : 2017/822 (E) 2018/398 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2016 tarihinde davalılardan … Şirketinin maliki ve diğer davalı sigorta şirketinin de trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın ters yönde uygunsuz park etmesi nedeniyle meydana gelen kazada müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın hasara uğradığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların kusuruna isabet eden hasar bedeli kendilerinden talep edilmiş olmasına rağmen bunun sonuçsuz kaldığını ve bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, ne var ki takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı … AŞ usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.Davalı …. Şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı …. Şirketine yönelik açılan davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın ise HMK 114/2 md delaletiyle 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı …. Şirketi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait araç park halinde olup kazanın tarafı olmamasına rağmen kusur izafe edilmesinin doğru olmadığını, kazanın, dava dışı iki aracın kavşağa kontrolsüz girmesinden kaynaklandığını, kontrolsüz bir şekilde kavşağa giren ve hız kurallarına uymayan dava dışı kazaya karışan … plaka sayılı araçla aynı oranda kusurlu görülmelerinin doğru olmadığını, park yapılan yerde park yasağı olmadığını, park halindeki aracın saygısız ve kontrolsüz kullanıldığından bahsedilemeyeceğini, müvekkil hakkında park yasağından bir ceza uygulanmadığı gibi kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince de ceza uygulanmadığını, park yasağı olduğuna ilişkin levha bulunmadığını, tüm bunlara rağmen kusur izafe edilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin halefiyete dayalı olarak zarar sorumlusundan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mübrez kaza tespit tutanağında dava dışı … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etmeleri nedeniyle meydana getirdikleri trafik kazasında kavşakta görüşe engel şekilde park eden davalı şirkete ait … plaka sayılı araç sürücüsüne de kusur izafe edildiği, soruşturma dosyasında ifadesi tespit edilen … davalıya ait park halindeki kamyon nedeniyle görüşünün engellenmesinden kaynaklı kaza yaptığını beyan ettiği, uydu fotoğrafları ile kaza mahalli ve davalıya ait kamyonun park ettiği yer tespit edilerek değerlendirme yapan 22/02/2018 tarihli raporda da davalının işleteni olduğu araç sürücüsüne görüş engellemekten kaynaklı kusur izafe edildiği görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, gerekçeli ve denetime elverişli olup hüküm vermek bakımından yeterlidir.Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalıyaait aracın park ettiği yerde park yasağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı kabul edilse dahi kamyon niteliğindeki aracın uygunsuz bir şekilde park edilip, görüşü engeller biçimde bırakıldığı ve bu nedenle izafe edilen oranda kusurlu olduğu tespit edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 273,24 TL istinaf karar harcından peşin alınan 68,50 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 204,74 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 22/04/2021