Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2056
KARAR NO : 2019/446
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2017
NUMARASI : 2017/486 D.İŞ. -2017/273 D.İş. Karar
DAVANIN KONUSU: Güç kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 04/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına neden olan ve davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı motosiklet sürücüsünün asli (%75), karşı motosiklet sürücüsünün ise tali (%25) kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %24,2 olduğunu, davalı … şirketinin tazminat ödemeye yanaşmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 20.000,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı aracın, 04/08/2014 tarihinde … plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının müvekkkili şirkete başvurması üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu nedenle ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine yapılan bu başvuruda tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, maluliyet oranının “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, yönetmeliğe aykırı alınan raporların birbiri ile çeliştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat tutarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması ve davacı lehine verilecek vekalet ücretinin de 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 61.064,00 TL tazminatın 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine karar vermiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.Davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu itirazlarının dikkate alınmadığını belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 07/03/2016 tarihli, %24,2 fonksiyon kaybı oranlı maluliyet raporunun hangi yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği belirtilmemiştir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. O halde yapılması gereken, kaza tarihi olan 04/08/2012’de yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve delillerinin değerlendirilerek nihai kararın verilmesidir.Bu bağlamda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.