Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/205
KARAR NO: 2019/471
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/05/2017
NUMARASI: 2017/2048 Esas- 2017/2048 Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 08/01/2017 tarih ve K-2017/İHK-316 )
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; müvekkillerinin murisi …’ın, davalı nezdinde güvenli ortak kaza sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 17/02/2016 tarihinde gerçekleşen kazada …’ın vefat ettiğini, bu olay nedeniyle davalı Sigorta Şirketi tarafından … nolu Çağlayan Tarım Kredi Kooperatifine olan borçtan dolayı 10.604,55 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin tazminat taleplerinin ise davalı Sigorta Şirketi tarafından, kazanın “aşikar sarhoşluk” nedeniyle gerçekleştiği gerekçesi ile reddedildiğini, kazanın aşikar sarhoşluktan meydana gelmediğini, müvekkillerinin murisinin uykusuzluk, yorgunluk ve tedbirsizliğinden meydana geldiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin açmış olduğu hakem davasının reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti başvuru sahiplerinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın aşikar sarhoşluk sebebiyle değil, uykusuzluk ve yorgunluk sebebiyle meydana geldiğini, müvekkillerinin tazminat taleplerinin poliçe teminatı içerisinde olduğunu, dolayısıyla bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kaza tespit tutanağı ve alkol değeri dikkate alarak davacının tazminat taleplerinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A/4-d maddesi gereğince teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davacıların tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Davacılar vekilince karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti de aynı gerekçeler ile davacılar vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Ancak karar eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak verilmiştir. Çünkü, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 11/04/2019 tarihli, 2016/11258 Esas – 2019/4582 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, oluşan kazada davacıların mirasbırakanı …’ın aldığı alkolün aşikar sarhoşluk olup olmadığı hususunda olayın oluş biçimi, mirasbırakanın durumu vs. gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle, içinde nörolog doktorun da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekmektedir. Bu bağlamda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2019