Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/198
KARAR NO: 2019/828
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2017
NUMARASI: 2016/374 Esas – 2017/921 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’in maliki olduğu diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu, … plakalı aracın müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile poliçeli … plakalı araca % 100 kusuru ile çarpması neticesi aracın hasarlandığını, sigortalısına 01/12/2014 tarihli makbuzla ödemiş olduğu 22.800,00 TL tazminatın, sigortalısının alacaklarına halef olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı sürücü ve araç maliki davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. sigortalının kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddini davalı şirket herhangi bir başvuru yapılmadığı için faiz talebinin yersiz olduğunu beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinde; davadan önce hasar bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın davalılara ait aracın çarpması neticesi hasarlandığını, bu kaza neticesi sigortalılarına 22.800,00 TL ödemiş oldukları araç maliki sürücüsü ve trafik sigortacısına karşı açmış oldukları rücu davasında, kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı halde mahkemenin yanılgıya düşerek ödeme yapılmış gibi davanın kabulü yerine reddine karar verdiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücu davasıdır. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamında mevcut kasko poliçesi kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığına dair dekont, sigortalının sigorta şirketini ibra ettiğine dair belge değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin yanılgılı olarak dosyada tesadüf edilmeyen bir ödeme dekontunun varlığına dayanarak hasar bedelinin davadan önce ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KABULÜ ile, 22.800,00 TL tazminatın 01/12/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.557,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 389,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.168,09 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nce hesap olunan 2.736,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 422,87 TL harç ve tebligat, posta masrafı, bilirkişi ücreti 757,50 TL olmak üzere toplam 1.180,37 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 143 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2019