Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1910
KARAR NO : 2021/603
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2017
NUMARASI: 2014/800 (E) 2017/908 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/03/2014 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin ayrıca servis taşımacılığı yaptığını ve aracın tamir süresi boyunca kazanç kaybına uğradığını, belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının tüm davalılardan; 500,00 TL kazanç kaybının ise davalı …’dan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı … vekili aracın yaşı itibarıyla değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kusur ve değer kaybı ile kazanç kaybına ilişkin alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda değer kaybı alacağına ilişkin davanın kabulü ile 1.780,00 TL bedelin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacının kazanç kaybına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 1.173,11 TL bedelin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, davacı için vekalet ücreti takdiri yanında kazanç kaybı talebi yönünden reddedilen 826,89 TL bakımından davalı … lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı … şirketine yönelik kazanç kaybından bahisle dava açmamış oldukları halde reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceğinin belirtilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Her ne kadar kazanç kaybına ilişkin reddedilen 826,89 TL miktar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi uyarınca kesinlik sınırı altında ise de; kazanç kaybı yönünden davalı … şirketine karşı açılmış bir dava ve talep olmaması nedeniyle dava değeri, giderek kesinlikten söz edilemeyeceğinden istinaf dilekçesinin kabulüne karar verilerek esastan incelemeye geçilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, kazanç kaybına ilişkin davasını sadece davalılardan …’a karşı yönelttiği halde hakkında dava açılmayan sigorta şirketi yönünden reddedilen kısım bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.Yine hükmün icrasında tereddüt yaratacak şekilde yargılama giderleri ve harcın hangi davalıdan ve ne oranda ve ne şekilde alınacağına karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır. O halde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA,3-İstinafa başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcından ibaret yargılama giderinin, davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B)1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Değer kaybına ilişkin davanın kabulü ile; 1.780,00 TL değer kaybının (davalı … yönünden bu miktarın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının davalı … Uzuna karşı ikame ettiği kazanç kaybı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.173,11 TL kazanç kaybının davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Alınması gereken 201,73 TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı toplamı 25,20 TL harç düşüldükten sonra kalan 176,53 TL bakiye ilam harcının (1780/2953) oranında olacak şekilde 106,40 TL’lik kısmının müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; bakiye 70,13 TL harcın ise davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin (1780/2953) oranında olacak şekilde 1.193,49 TL’lik kısmının müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; bakiye 786,52TL’lik kısmın ise davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.266,90 TL yargılama giderinin (1780/2953) oranında olacak şekilde 763.65 TL’lik kısmının müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; bakiye 503,25 TL’lik kısmın ise (1173/2000) haklılık oranında olacak şekilde 446,63 TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/04/2021