Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/185
KARAR NO: 2019/578
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2017
NUMARASI: 2014/720 Esas- 2017/577 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMS Sigortacısı davalı …’ın maliki ve davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın, 30/10/2005 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 30.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı Sigorta Şirketinden ise 26/06/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya karışı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; “davanın maddi tazminat yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden ise tam kabulü ile, 1.461,22 TL kazanç kaybı, 18.070,78 tl sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak toplam 19.532,00 TL’nin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 30/10/2005 tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına, fazlaya dair maddi tazminat talebi ile sigorta şirketinden ticari faiz alınmasına yönelik fazlaya dair taleplerin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan … ve …’dan 30/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine” karar verilmiştir Davalı …,, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada ek bir dilekçe ile ayrıca zamanaşımı itirazında bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstinaf konusu dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 56/1.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 30/10/2005 tarihinde, … Sigorta A.Ş.’nin ZMS Sigortacısı, davalı …’ın maliki ve davalı sürücü …’in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, meydana gelen olayda davalı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/01/2016 tarihli raporuna göre ise davacının trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 30/10/2005 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Kazanın meydana geliş şekli, davalının tam kusurlu olması, davacının yaralanmasının yol açtığı maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının manevi tazminat müessesenini amacına, dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu kanısına varılmıştır. Başka bir deyişle davalı vekilnini isitnaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Öte yandan davalı …, ek istinaf dilekçesi ile ayrıca zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, istinaf süresi geçtikten sonra verilen dilekçedeki bu istinaf itirazının değerlendirilmesi olanağı yoktur. Bu bağlamda; davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı …’ın yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,60 TL harcın davalı …’tan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı …’ın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/11/2019