Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1846
KARAR NO: 2021/303
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2017
NUMARASI: 2016/1010 Esas – 2017/1547 Karar
DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulü ile; 3.750,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava, diğer davalı … yönünden 19/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacının araç hasar tazminatı için müvekkili Sigorta Şirketi’ne başvurduğunu ancak değer kaybı tazminatı için başvuru yapmadığını, KTK’nın 97. ve HMK’nın 114. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; dava dilekçesinde 300,00 TL değer kaybı talep edildiğini, 2.750,00 TL’lik talebin 07/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile yapıldığını, KTK’nın 109. maddesine göre kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra ıslah yapıldığını, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenle ıslah ile arttırılan 2.750,00 TL’lik kısmın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, işbu davayı açmadan önce değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi’ne başvuru yapmıştır. Dava konusu kaza, 19/04/2015 tarihinde gerçekleşmiş, işbu belirsiz alacak davası ise 16/06/2016 tarihinde açılmıştır. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı, davanın açılmasıyla kesildiğinden; artırılan miktara karşı yapılan zamanaşımı itirazının dikkate alınması mümkün değildir. Mahkemece de, bu minvalde karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 256,16 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 64,50 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 191,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/03/2021