Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/184
KARAR NO: 2019/612
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2017
NUMARASI: 2017/4217 Esas- 2017/4217 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 10/08/2017-2017/İHK-2905)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 06/11/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini, tazminat ödenmesi için davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin 23/12/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın ödeme yapmayarak 05/01/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 14.400,00 TL güç kaybı tazminatı , 600 TL rapor bedeli toplamı 15.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı … Şirketine başvurusunun eksik evraklar ile yapıldığından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurması için gerekli olan dava şartının gerçekleşmediğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen … aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/9400 soruşturma numaralı dosyasında … plakalı araç sürücüsünün kaçakçılık suçundan dolayı emniyet görevlileri tarafından suç takibi sırasında kovalama yaparken aracın davacıya çarptığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile, 72.116,04 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.273,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 600,00 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 73.989,54 TL tazminatın 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, aracın çalınmış olması halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, aracın, sigortalı … adına kayıtlı olduğunu, sürücüsünün ise … olduğunu, aracın sürücü tarafından nasıl ve ne şekilde kullanıldığının belli olmadığını, çalınmış olabileceğini, tazminat hesaplamasının PMF Yaşam Tablosu’na göre yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir. Dava, TBK’nın 54/3.maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan 17/04/2017 tarihli aktüerya raporu PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak düzenlenmiştir. ZMSS poliçesi 26/08/2015 tarihinde düzenlenmiş, dava konusu trafik kazası ise 13/11/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi gereğince, istinaf sonucuna göre … Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı …Ş.’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.05/12/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta ZMSS poliçesi 26/08/2015 tarihinde düzenlenmiş, trafik kaza ise 06/11/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.