Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1824
KARAR NO: 2021/713
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2018
NUMARASI: 2016/675(E) 2018/216 (K)
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı
KARAR TARİHİ: 17/05/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının 6.383,27 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihi olan 09/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … AŞ vekili dilekçesinde özetle; kaza sırasında müvekkiline ait aracın davacıya ait araca doğrudan temas etmediğini, kazaya karışan başka bir aracın aniden fren yapması nedeniyle dava konusu araçta dolaylı yoldan hasar meydana geldiğini, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün paniğe kalarak gaza basmasından ötürü önündeki davacıya ait araca çarparak hasar verdiğini, bilirkişi raporunda diğer araç sürücüsünün hesaba katılmadığını, kazanın oluş biçiminin yanlış ele alındığını, yargılama dışında elde edilen ekspertiz raporunun dayanak yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişinin 29/05/2017 tarihli raporunda davalı sürücü … yönetimindeki araç ile davacıya ait otomobilin kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, davalı sürücünün ve davacıya otomobil sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının; değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunda zarar gören otomobilin değer kaybının, aracın marka/model, km bilgisi, önceki hasar geçmişi ve model yılı dikkate alınarak, aracın kaza tarihindeki hasarsız benzerlerinin değeri ile uğramış olduğu hasar ve sonrasındaki onarımının ardından satılması durumunda yaklaşık 2’nci el satış bedeli arasındaki farktan oluşan değer kaybının, oluşa, usul ve yasaya uygun bir biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin bu konulara yönelen istinaf başvurusu yerinde değildir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 436,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 109,20 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 326,84 TL karar ve ilam harcının davalı … AŞ’den tahsil edilerek Hazineye verilmesine, 3-Davalı … AŞ’nin istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/05/2021