Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E AD L İ Y E M A H K E M ES İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/182
KARAR NO : 2019/553
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/08/2017
NUMARASI : 2017/3770 D.İş
DAVANIN KONUSU: Sürekli İşgöremezlik Tazminatı
İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 28.07.2017 gün 2017İHK-2771 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın 05.12.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken yaptığı geri manevra sırasında yaya konumunda olan müvekkili … çarparak maluliyetine neden olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik talebinde bulunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili; başvuru tarihinden önce ödeme yapılarak sorumluluklarından kalmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 08 04 2017 tarih 2017 13638 karar sayılı karar ile PMF yaşam tablosu ve iskontolama yöntemi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan 44.802,87 Türk Lirası bakiye maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Bu karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 28.07.2017 tarih 2017/İHK 2771 sayılı karar ile yeni genel şartların, 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun yürürlüğünden sonra uygulanabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda PMF-1931 yaşam tablosunun esas alındığını, kazayı kapsayan poliçenin, genel şartların yürürlük tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, bu nedenle yeni genel şartlar doğrultusunda TRH -2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, bu şekilde hesaplama yapılmasından sonra başvurudan önce yapılan ödeme nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığının anlaşılacağını, kaldı ki maaş bordrolarının tamamı getirilmeden hesaplama yapılmasının da doğru olmadığını, vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükme esas alınan bilirkişi raporunda benimsenen hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Yargıtay 17. H.D.’nin 2017/3610 E.-2018/4373 K. sayılı kararında, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK’da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmedilmiş; Heyetimizce de de bu görüş oy çokluğuyla benimsenmiştir. Gerçekten de KTK’nın 90. maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörülmüş iken; bu maddede, 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tâbi olduğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmü esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmüdür. Zira, atıf yapılan genel şartlar, işbu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre, madde hükmünün yürürlüğü, genel şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle, madde hükmü, geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olmaktadır.İş bu değerlendirmeler doğrultusunda somut olay ele alındığında; kazaya sebebiyet veren araca ilişkin ZMMS poliçesinin tanzim tarihi 09.11.2015 olup bu tarih, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır.Bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamı davaya konu trafik kazasından önce 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi gerekiren PMF yaşam tablosu doğrultusunda hazırlanmış olan rapor çerçevesinde karar verilmiş olması doğru olmadığından buna yönelik istinaf itirazları yerindedir.Yine başvuran tarafın bilinen döneme ilişkin tüm bordrolarının celbi gerekirken tek bir bordro üzerinden hesaplama yapılmış olması da doğru değildir. Bu yöne ilişkin istinaf itiraz da yerindedir. O halde, tazminat hesabının 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar doğrultusunda hazırlanması, bu meyanda olmak üzere davacının bilinen döneme dair tüm bordroları getirtilerek TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulanmak ve kesinleşen maluliyet, kusur ve durumu gibi sair hususlar aynen esas alınmak suretiyle sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması, başvurudan önce yapılan ödemenin mahsup edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, tahkime ilişkin yargılamanın yerinden yürütülmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca KABULÜNE,2-Yukarıda numarası belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA,3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren hakem heyetine gönderilmesi amacıyla saklama kararını veren MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,5- İİK’nun 36. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan teminatın davalıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.22/11/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 05/12/2015’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.