Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1809
KARAR NO: 2021/151
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2018
NUMARASI: 2015/1088 Esas – 2018/297 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan daimi güç kaybı ve bakıcı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulü ile; 268.000,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 268.000,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.000,00TL nin 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan ve davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın ruhsat sahibinin …/… AŞ. adına kayıtlı olduğunu ve ticari amaçla kullanıldığını, dolayısıyla avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından, SGK’ya 17/08/2016 tarihinde 17.935,08 TL ve 20/10/2017 tarihinde 12.798,80 TL olmak üzere toplamda 30.733,88 TL rücuen geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bu miktarın, hükmedilen tazminat miktarlarından düşülmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın ruhsat kaydına göre, “…/… AŞ.” adına kayıtlı kapalı kasa kamyonet olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, zarara sebep olan araç, ticari bir araç (kamyonet) olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itiraz yerinde görülmüştür. Karara dayanak yapılan 04/07/2017 tarihli aktüerya raporunda, davacının daimi güç kaybı (iş göremezlik) tazminatının 555.038,06 TL, bakıcı tazminatının ise 730.806,71 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı tarafça sunulan ödeme belgelerine (banka dekont örneklerinde davacıya atfen geçici iş göremezlik olarak yazılan) ve SGK yazı cevaplarına göre davalı tarafından rücuya tabi ödeme kapsamında davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, buna istinaden davalı tarafından dava dışı SGK’ya 17.08.2016 tarihinde 17.935,08 TL, 20.10.2017 tarihinde de 12.798,80-TL olmak üzere toplamda 30.733,88 TL ödeme yapıldığı, ıslah dilekçesinde bu miktar (ıslah tarihinden önce yapılan ödeme) mahsup edilmeden talepte bulunulduğu ve Mahkemece bu ödemeler davalının poliçe limitinden mahsup edilmeden davalının toplam poliçe limiti kadar sorumluluğuna hükmedildiği, oysa davalı sigorta şirketinin teminatının tedavi giderleri bakımından 268.000,00 TL, sakatlık tazminatı teminatının da 268.000,00 TL olması nedeniyle bu limitleri aşmayacak şekilde tazminata hükmedilmesi gerekirken, rücuya tabi ödemeler gözetilmeden (tedavi gideri kapsamında hükmedilen bakıcı giderinden mahsup edilmeden) karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusundaki iddia ve itirazı yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davanın kısmen kabulü ile; 268.000,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 237.266,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 505.266,12 TL’nin 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 34.514,73 TL ilam harcından, peşin yatırılan 1.884,4 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.630,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yatırılan 1.884,4 TL harcın (peşin harç+başvuru harcı+ıslah harcı) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 42.313,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 4.610,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan 1.618,30 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, posta giderleri vs) kabul ve ret oranına göre 1.525,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davacı ve davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 92,45 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmayıp yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi oy birliği ile karar verildi.04/02/2021