Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1798
KARAR NO: 2020/3695
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2018
NUMARASI: 2015/1195 Esas- 2018/380 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 15/05/2020 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvuran davalı … AŞ vekili UYAP üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan dilekçesiyle; davacı vekiliyle yapılan protokole istinaden davadan feragat ettğini, davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, davanın sulh nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 307’nci maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nin 309 ve 310’uncu maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nin 311/1’inci maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının, HMK’nın 353/1-b-2’nci maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu’nun 22’nci maddesi ile aynı Kanunun 1 numaralı Harçlar Tarifesi uyarınca, karardan sonra davadan feragat edildiği dikkate alınarak alınması gereken 54,40 TL ilam harcının, peşin alınan (27,70 TL peşin + 382,88 TL ıslah harcı) 410,58 TL harçtan mahsubu ile kalan 356,18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde mahkemesince davacıya iadesine,3-Davalı vekili vekâlet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN : 1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu için davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında sarfedilen yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İİK’nin 36/5. maddesi uyarınca, icranın geri bırakılması istemi kapsamında davalı tarafça dosyaya sunulan teminat mektubunun davalı … Şirketine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliği tarihi itibarıyla iki haftalık süre içinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2020