Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1768
KARAR NO: 2021/154
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/01/2018
NUMARASI: 2014/1439(E) – 2018/6 (K)
DAVANIN KONUSU:Bakiye Güç Kaybı ve Bakıcı Tazminatı (Trafik kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın 25/04/2010 tarihinde kaza yapması neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve %83 oranında sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu sakatlık nedeniyle kendisine ödenen tazminatın eksik olduğunu, başkasının yardımı olmadan yaşamını idame ettiremediğini iddia ederek, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile eksik ödenen güç kaybı tazminatı ile ödenmeyen bakıcı tazminatı toplamı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden ilk hasar ihbarının yapıldığı tarihin 8.iş günü sonrasından işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sİgorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe azami limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından, 19/12/2011 tarihinde davacıya 73.253,41 TL ve 05/08/2013 tarihinde 53.934,27 TL olmak üzere toplamda 127.187,68 TL tazminat ödendiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe azami limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada yaralanan davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve dosyanın aktüere gönderilerek davacıya ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplattırılması sonucunda 19/4/2012 tarihinde davacıya 19.201,90 TL tazminat ödendiğini, daha sonra artan sakatlık oranı nedeniyle davacının yeniden başvuruda bulunması üzerine 02/08/2013 tarihinde davacıya 17.006,44 TL tazminat ödendiğini, bakıcı giderinin ATK raporu ile ispatlanması gerektiğini, ispatlanması halinde ise sorumluğun SGK da olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: “6100 Sayılı HMK’nın 26. Maddesi kapsamında davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 42.549,85 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş açısından tamamından sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan … Sigorta A.Ş açısından 14.343,44 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/08/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, davacının davalı … Sigorta A.Ş açısından fazlaya ve davalılar açısından avans faizine ilişkin talebinin reddine, 236.990,88 TL bakıcı gideri nedeniyle tazminatın davalılardan … açısından poliçe limiti olan 175.000,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/12/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan … Sigorta A.Ş açısından 61.990,88 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili ise, mevcut karara karşı değil, kararın, davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar sonucunda istinaf aşamasında değişebileceği ihtimalini düşünerek katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, karara dayanak yapılan bilirkişi raporlarında maluliyet tazminatının toplam 247.963,52 TL olarak bulunduğunu, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna tekabül eden miktarın ise 185.972,64 TL olarak hesaplandığını, ancak müvekkilinin poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu, müvekkili … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu hesaplanırken poliçe limiti olan 175.000,00 TL’den, ödenen tazminatın güncellenmiş miktarı olan 180.647,01 TL’nin mahsup edilmesi gerekirken, 30/05/2016 tarihli bilirkişi raporunun 9.sayfasında görüleceği üzere güncel bakiyenin tenzil edilmediğini, ödenen tazminat miktarı olan 127.187,68 TL’nin mahsup edilerek … Sigorta AŞ’nin bakiye sorumluluğunun 175.000,00 TL – 127.187,68 TL = 47.812,32 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu limit miktarını 175.000,00 TL ve müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncelleşmiş miktarının 180.647,01 TL olduğu dikkate alındığında müvekkili aleyhine herhangi bir maluliyet tazminatına ilişkin bakiyenin çıkmaması gerektiğini, gerek bilirkişi raporları gerekse Mahkeme kararının kendisi içerisinde çelişkili olduğunu, davacı vekilinin 17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesinde, müvekkili … Sigorta AŞ açısından , 47.812,32 TL maluliyet tazminatı ve 175.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 222.812,32 TL üzerinden davasını ıslah ettiğini, Mahkemece, müvekkili aleyhine 42.419,85 TL maluliyet tazminatı ve 175.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kabulüne ve 5.352,47 TL maluliyet tazminatının reddine karar verildiğini ve ancak reddedilen 5.352,47 TL üzerinden müvekkili lehine 2.180,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken 631,52 TL vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine poliçe limiti olan 175.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedilmiş ise de, bakıcı gideri açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili sigorta şirketi tarafından bakıcı gideri olarak 28/09/2010 tarihinde 375,49 TL, 02/11/2010 tarihinde 18.624,45 TL, 27/12/2010 tarihinde 2.882,62 TL, 27/12/2010 tarihinde 37.600,66 TL, 27/12/2010 tarihinde 29,20 TL, 03/01/2011 tarihinde 15,50 TL 21/12/2010 tarihinde 2.245,48 TL olmak üzere toplam 61.773,40 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemelerin eski tarihli ve otomatik yapıldığı için dekont ibraz edemediklerini bunun yerine yapılan ödemelere ilişkin taraflarına gönderilen belgeleri istinaf başvuru dilekçesinin ekinde ibraz ettiklerini, gerek görülmesi halinde … Bankası AŞ Galata Ticari Şubesine müzekkere yazılarak yapılan ödemelerin yapılıp yapılmadığının ve kime yapıldığının tespit edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve Uyuşmazlık, TBK’nin 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı ve bakıcı tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı … Sigorta AŞ’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın 25/04/2010 tarihinde kaza yapması neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 20/10/2015 tarihli raporuna göre, davacının yaralanması nedeniyle maluliyetin oluştuğu, kaza ile maluliyetinin uyumlu olduğu, davacının maluliyet oranının %89 olarak tespit edildiği ve davacının yaşamını idame edebilmesi için üçüncü bir kişinin bakım ve gözetimine muhtaç olduğunun mütalaa edildiği; kazanın meydana gelmesinde her iki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücülerinin kusurlu olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 30/05/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 127.187,68 TL’lik ödemenin güncelleştirilmeden 175.000,00 TL azami poliçe limitinden düşülmesi sonucu davalı … Sigorta AŞ’nin bakiye maluliyet tazminatı sorumluluğunun 47.812,32 TL, sorumlu olduğu bakıcı tazminatı miktarının ise 185.972,64 TL olduğu ancak 175.000,00 TL’lik teminat limiti ile sorumlu olabileceği mütalaa edilmiş ve bu raporda belirtilen miktarlar üzerinden davacı vekili tarafından 17/06/2016 tarihli dilekçe ile HMK’nin 107.maddesi uyarınca dava değeri artırılmıştır. Davacı vekili tarafından verilen dava değerinin arttırılması dilekçesi 23/06/2016 tarihinde davalı … Sigorta AŞ vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı … Sigorta AŞ tarafından işbu dilekçeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Buna göre 30/05/2016 tarihli bilirkişi raporundaki miktarlar, davalı … sigorta AŞ yönünden itiraz edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu nedenle, davalı … Sigorta AŞ vekilinin, dava öncesinde ödenen maluliyet tazminatı miktarının, güncelleştirilmeden maluliyet tazminatından indirilmesinin hatalı olduğuna yönelik, istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından, ilk defa istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen, bakıcı tazminatına yönelik dava öncesinde farklı tarihlerde farklı miktarlarda ödemeler yapıldığına yönelik iddia ve itirazlara gelince; istinaf başvuru dilekçesine eklenen belgelerin yapılan incelemesinde, belgelerin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı gibi, dosyanın taraflarıyla da herhangi bir bağlantısı kurulamamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf iddia ve itirazı da yerinde görülmemiştir. Yukarıda da belirtidiği üzere davacı vekili 17/06/2016 tarihli dilekçesinde davalı … Sigorta AŞ’den 47.812,32 TL maluliyet tazminatı talebinde bulunmuş, Mahkemece, bu miktarın 42.549,85 TL’sinin kabulüne, 5.352,47 TL’sinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen 5.352,47 TL üzerinden İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 4.bendi ile 631,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin iddia ve itirazı yerinde görülmüştür. Ayrıca, davacı vekili tarafından her ne kadar katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesi verilmiş ise de; yukarıda da belirtildiği üzere, istinaf başvuru dilekçesinde ilk derece mahkemesi kararına yönelik bir istinaf iddia ve itirazı bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-6100 Sayılı HMK’nın 26. Maddesi kapsamında davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; a) 42.549,85 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş açısından tamamından sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan … Sigorta A.Ş açısından 14.343,44 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/08/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, davacının davalı … Sigorta A.Ş açısından fazlaya ve davalılar açısından avans faizine ilişkin talebinin reddine, b) 236.990,88 TL bakıcı gideri nedeniyle tazminatın davalılardan … açısından poliçe limiti olan 175.000,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/12/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan … Sigorta A.Ş açısından 61.990,88 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, 2-İş bu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK’nun ilgili hükümleri uyarınca; Alınması gereken 18.771,89-TL harçtan ıslah harcı olarak yatırılan 1.018,35-TL ile Peşin harç olarak yatırılan 5,04-TL olmak üzere Toplam 1.0213,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.072,04-TL ‘nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu miktardan davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 13.837,44-TL’sinden, … Sigorta A.Ş.’nin 4.191,04-TL’sinden sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir edilen 22.722,44-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu miktardan davalılardan … Sigorta A.Ş.nin 20.169,45-TL’sinden, … Sigorta A.Ş.’nin 8.746,78-TL’sinden sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalılardan … Sigorta A.Ş lehine tayin ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 5- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.203,35-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.058,94-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu miktardan davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 1.745,54-TL’sinden, … Sigorta A.Ş.nin 562,23-TL’sinden sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 1.018,35-TL ile peşin harç olarak yatırılan 5,04-TL olmak üzere toplam 1.023,39-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- 6100 Sayılı HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinlesince davacı tarafa iadesine,
C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ile istinaf karar ve ilam harcının kendisine iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı … Sigorta AŞ tarafından sarf edilen 98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 46,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 144,95‬ TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile, davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, bakıcı tazminatı yönünden HMK’nın 361’inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık, diğer yönlerden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2021