Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1750
KARAR NO: 2021/377
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2018
NUMARASI: 2017/576 Esas – 2018/261 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklana araç hasar tazminatı, ikame araç bedeli ve araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davacının araçtaki değer kaybı ile talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğere taleplerinin kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının aracındaki hasar ile ilgili 3.820,00TL tazminatın davalılar … ve … ‘dan kaza tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç kiralama bedeli olarak 1.320,00 TL nin kaza tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğunu, vakıa ve delillerin yanlış değerlendirildiğini, bilirkişinin raporda yetkisini ve görevini aştığını belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 13/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 3.820,00 TL, ikame araç bedelinin ise 1.320,00 TL ( 12 gün X 110 TL) olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/03/2021