Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1749
KARAR NO : 2021/683
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2018
NUMARASI : 2015/187(E) 2018/218 (K)
DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin, rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali
KARAR TARİHİ 27/04/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, sigortacının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi nedeniyle üçüncü kişiye yaptığı ödemenin, sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; “Davanın kabulü ile, İAA … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, davalının 8.200,00 TL asıl alacak ve 359,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.559,90 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 8.200,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.711,98 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ” karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın teslim edildiği şirket çalışanı … kardeşi … adındaki kişinin, … haberi ve rızası olmaksızın aracı alarak %100 kusurlu biçimde trafik kazasına neden olduğunu, bu olay nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 85’inci maddesi uyarınca müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira bahse konu aracın müvekkili şirketin haberi olmaksızın 3’üncü kişi olan “aracı izinsiz bir şekilde alan” … yönetiminde iken kazanın meydana geldiğini, aynı Kanunun 86’ncı maddesi uyarınca meydana gelen kaza ile davalı şirket arasındaki nedensellik bağının kesildiğini, müvekkilinin haberi ve bilgisi olmaksızın meydana gelen kazada kusur ve sorumluluk atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Davacı … AŞ ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin düzenlendiği ve kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ) “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4’üncü maddesinin (c) bendi uyarınca tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu Hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise ödeme bulunan sigortacı, sigorta ettirene rücu edebilir.Dava dosyasının incelenmesinden; davacı … AŞ ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında adı geçen şirketin 2918 sayılı KTK’nin 3’üncü maddesi uyarınca işleteni olduğu … plaka sayılı otomobile ilişkin, aynı Kanunun 91/1’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluklarını poliçede yazılı limitler dahilinde karşılamak üzere ZMSS poliçesinin 08/11/2013 günü akdedildiği; … plaka sayılı otomobilin davalı şirket tarafından teslim edildiği … adındaki çalışanının, sürücü belgesi bulunmayan kardeşi … yönetiminde iken kazanın meydana geldiği; rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören dava dışı 3’üncü kişi … davacı … AŞ tarafından 01/09/2014 günü 42.000,00 TL’nin ödendiği; somut olayda KMAZMSSGŞ’nin A.3’üncü maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerin oluşmadığı, böylece anılan genel şartların B.4’üncü maddesinin (c) bendinde belirtilen ve yukarıda açıklanan rücu nedeninin oluştuğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 584,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 146,18 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 438,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye verilmesine,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27/04/2021