Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1748
KARAR NO : 2021/347
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2018
NUMARASI : 2016/815(E) 2018/169 (K)
DAVANIN KONU: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDava, sigorta şirketi davacının trafik kazazsı nedeniyle ödediği hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; “Davanın kısmen kabulü ile hasar ve değer kaybı bedeli toplamı olan 8.591,57-Euro maddi tazminatı davalılar …Ticaret AŞ ile … kaza tarihi olan 09/08/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı limiti olan 26.800,00TL’yi aşmamak ve davacı tarafa ödediği 1652,08-Euro’nun ödeme tarihindeki TCMB kuru üzerinden TL değerine poliçe limitinden düşülmek üzere) kısmi ödeme tarihi olan 01/02/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre belirlenen değişken oranılı faiz ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kurulu karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıın dava öncesinde hasar tespiti için yaptırdığı ekspertis bilirkişi ücreti/masrafı olan 661,90 Euro’nun karar tarihinden itibaren Merkez Bankası Efektif Satış Kurulu kaşılığı Türk Lirası olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … AŞ vekili dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2’nci maddesi ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda meydana gelen hasarın denetlenmesi, mevzuat ve içtihatlar dikkate alınarak talep edilen tutarın gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı, oluştuğu ileri sürülen hasarın kaza sonucunda oluşması olanağı bulunup bulunmadığı, belirlenen tutarın aracın değeri ile sovtaj değerinin parça ve işçilik bedellerinin Almanya Federal Cumhuriyetinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı konusunda bir inceleme olup olmadığı konularında bir inceleme yapılmadığını, dava dilekçesinde değer kaybına ve eksperiz ücretine yönelik talepte bulunulmamasına rağmen, bu kalemler bakımından müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, kaldı ki haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiği kabul edilerek, Türkiye koşullarına göre davacının zararının hesaplanması gerekirken aksi yöndeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …. Ticaret AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik hesaplama ürünü olan yanılgılı rapor sonuçlarına itibar edilerek, denetime elverişli olmayan raporlara dayanılarak hüküm kurulduğunu, müvekkili araç sürücüsünün aşırı süratli olduğu yönünde bir veri olmamasına karşın bilirkişi tarafından tüm sorumluluğu araç sürücüsü ve müvekkiline yüklenmesine hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının bilimsel verilere ve somut gerekçelere dayanmak zorunda olduğunu, ancak somut davada bilirkişi tarafından davacı tarafça yapılan tüm harcamaların ve onarım giderlerinin tamamının yurt dışında Türk Lirasının yaklaşık 5 katına ulaşan, onarım zamanında da yaklaşık 4 katı olan Euro üzerinden yapılmış olmasının şaşırtıcı biçimde ekonomik bulunduğunu, bu durumun hiçbir gerekçeyle ekonomik olduğunun anlaşılamayacağını, kaldı ki davacının yurt dışında yaptırdığını bildirdiği onarım giderleri ile ekspertiz giderlerinin müvekkiline hiçbir şekilde bildirilmediğini, HMK’nin 323’üncü maddesinde sayılmayan ve itiraz olanağı verilmeyen ekspertiz rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini belirterek davanın ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu Almanya Federal Cumhuriyetinden verilen … plakalı aracın geçici olarak getirildiği Türkiye’de (İstanbul) meydana gelen kazada oluşan hasarı nedeniyle 8.858,23 Euro’nun hasar sorumlusu davalılardan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı görülmektedir.Dosyaya ekli kaza tutanağı içeriğine göre davacının sigorta ettireni ve aynı zamanda sürücüsü olan kişi Almanya Federal Cumhuriyetinde yaşamakta olup, yurt dışından geçici olarak getirdiği anılan ülke plakalı aracın, işleten davalı … Ticaret AŞ’ye ait araçla çarpışması sonucu oluşan hasar yurt dışındaki eksperin hasar tespit raporuyla belirlenmiş, davacı sigorta şirketi poliçe kapsamındaki hasar bedelini ödemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da: dosyaya sunulan … Şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun incelenmesinden ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla karşılaştırılması suretiyle belirlenen zararın ekspertiz ücreti dahil 10.005,55 Euro olduğu, anılan ekspertiz raporunda belirlenen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerlerine uygun olduğu belirtilerek, davacı şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın yurt dışındaki hasar tespiti ve onarım bedeline yakın meblağların saptandığı görülmektedir. Davalı taraf kusuru oranında sigortalı araçta meydan gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından, olayda kaza tarihi itibarıyla yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerektiği açıktır. Yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle aracın Türkiye’de onarımı mümkün olabilecek olsa da, aracın onarımını burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan maddi hasarla sonuçlanan kazaya ilişkin tutanak, hasara ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu içeriği ile tüm dosya kapsamı karşısında; HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 99’uncu maddesinin 3’üncü fıkrası hükmüne göre; Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.Davacı vekili de dava dilekçesinde 8.858.23 Euro alacağın tahsil tarihindeki Türk Lirası Karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince de yukarıda açıklanan düzenlemeye uygun biçimde 8.591,57 Euro maddi tazminatın ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının tahsiline karar verilmiştir.Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda, davalı işleten … Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ait aracın sürücüsü dava dışı … idaresindeki … plakalı araç ile davacı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu Almanya Federal Cumhuriyetinden verilen … plakalı aracı plakalı aracın kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek; maddi hasarla sonuçlanan olayın meydana gelmesindeki kusur oranının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, bilimsel ölçütlere, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle ödediği onarım gideri ve değer kaybını kapsayan toplam 10.510,31 Euro’dan, davalı … AŞ’nin daha önce ödediği 1.652,08 Euro’nun mahsup ederek, bakiye 8.858,23 Euro’nun tahsil tarihindeki TL karşılığını talep etmesi karşısında; ilk derece mahkemesince onarım gideri yanında değer kaybını dikkate alarak düzenlenen bilirkişi raporuyla saptanan alacak miktarına göre karar verilmesinde, taleple bağlılık ilkesine ilişkin HMK’nin 26’ncı maddesine aykırılık bulunmamaktadır. Yargıtay’ın süreklilik kazanan kararlarına uygun biçimde ekspertiz giderinin yargılama giderlerine eklenerek, asıl alacak içerisinde hükmedilmemesinde de isabetsizlik bulunmadığından davalı …Sigorta Şirketinin dilekçesinde ileri sürdüğü taleple kusurun belirlenmesine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiş, bu itibarla davalılar vekillerinin dilekçelerinde ileri sürdükleri istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … AŞ ile davalı …Ticaret AŞ vekillerinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.960,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 491,00 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 1.469,68 TL karar ve ilam harcının davalı … AŞ’den tahsiline, 3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.960,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.253,49 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 707,19‬ TL karar ve ilam harcının davalı … San. ve Tic. AŞ’den tahsiline,4-Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle sarfettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, hüküm altına alınan Euro cinsinde alacak miktarını, dairemiz karar tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının Euro cinsinden paranın efektif satış (1 Euro =8.9836 TL) değerine göre Türk Lirası karşılığının miktarı esas alınarak HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2021