Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/1731
KARAR NO : 2021/422
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2018
NUMARASI: 2015/626 (E) 2018/234 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, park halinde bulunan davacıya ait … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek 5.946,18 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte araç sürücüsü ve aracın trafik sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tabligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 3.815.56 Euro hasar+ 250 Euro değer kaybı bedelinin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesi ile dava öncesinde sigorta şirketine müracaat edilmeden eldeki davanın açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin oluşan hasar sebebiyle de sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece hatalı ve eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybından oluşan tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1-d maddesi uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru talebinde başvuru sebep ve gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. İstinaf dilekçesinde, sigorta şirketinin hasardan kaynaklı ne sebepten ötürü sorumluluğunun bulunmadığı ile mahkeme kararının hangi yönlerden hatalı ve eksik inceleme dayalı olarak verildiğine dair itiraz ve sebeplerin açıklanmadığı, karşısında bu yöne ilişkin soyut kalan istinaf itirazlarının değerlendirilme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. 26/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi “Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü amirdir.Somut olayda, dava tarihi olan 03/06/2015 tarihinin, sözü geçen yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki bir tarih olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla sigortaya müracaat zorunluğunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı vekilinin dava şartı yokluğuna ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, kaldı ki dosya kapsamına göre de davadan önce sigorta şirketine başvurulmuş olduğu görülmektedir.Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 752,55 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 188,14 TL harcın mahsubundan sonra kalan 564,41 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 25/03/2021