Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1729
KARAR NO: 2021/480
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2017
NUMARASI: 2014/990 (E) 2017/1219 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2014 tarihinde davalı sürücü … yönetiminde bulunan ve davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şirketinin işleteni olduğu, davalı …A.Ş.’ye ZMMS poliçesi, diğer davalı … Şirketi’ne ise İMS teminatlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı özel halk otobüsünün, park halinde bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, otobüste yolcu olarak bulunan davacı … malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek adı geçen davacı için 20.000,00 TL iş gücü kaybı ile 2.000,00 TL bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan; uğranılan manevi zararların karşılığı olarak ise adı geçen davacı için 50.000,00 TL, davacının eşi … için 20.000,00 TL, davacının çocukları olan … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … San ve Tic Ltd Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar … ile … San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, trafik sigortasının limiti üzerinde kalan zararlardan sorumlu olduklarını, ayrıca manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı … maddi tazminata ilişkin davalı …AŞ’ye yönelik davasının reddine, davacı … maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 145.655,98 TL geçici-daimi maluliyet tazminatı ile 6.510,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 152.165,98 TL maddi tazminatın davalı …AŞ yönünden 21.04.2014 dava tarihi, diğer davalılar … ve …. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ödenmesine; davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. San Tic. Ltd. Şti. ile … alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı … San Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, kazaya karışan aracın kasko sigorta poliçesi mevcut olup bu poliçe ile manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını, ancak sözü geçen sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı tarafın işleteni bulunduğu … plaka sayılı halk otobüsü sürücüsünün 10.02.2014 tarihinde gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı … ön kolun kesilmesi neticesinde %65 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, temizlik işçisi olarak görev yapan davacının kaza tarihinde 52 yaşında olduğu ve kaza nedeniyle 4 defa ameliyat geçirip çeşitli tedaviler gördüğü anlaşılmaktadır. İşbu delil durumuna göre davalıların taşımacılık faaliyetinde bulunuyor olmaları, caydırıcılık ilkesi, kolun kesilmesi nedeniyle oluşan maluliyet oranı, tedavi süreci, davacı … geçirdiği ameliyatlar, paranın alım gücü ve hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede sakat kalma hadisesinin bir ömür boyu acısını çekecek olan davacı ve davacının eşi ve çocukları için takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek değildir. Her ne kadar davalı … Şirketi ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında manevi zararları da teminat altına almış ise de davacının manevi tazminat talebini, işleten ve araç sürücüsüne yönelttiği ve adı geçen sigorta şirketine karşı bir davasının bulunmadığı karşısında yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olduğu, araç işleteni olan davalının manevi tazminat tutarlarını ancak ödemesi durumunda sözü geçen sigorta şirketine limit kapsamında rücu edebileceği, ancak eldeki davada aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığı görülmektedir.Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı ….San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf başvurusunu manevi tazminata yönelik olması nedeniyle hüküm altına alınan toplam 75.000,00 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 3.880,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.243,25 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki her bir davacı yönünden objektif dava birleşmesi teşkil eden davalarda davalı aleyhine hükmedilen miktarlar gözetilerek 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 01/04/2021