Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/170
KARAR NO : 2019/763
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/07/2017
NUMARASI : 2017/3430 Esas – 2017/3430 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 24/11/2010 tarihli kazada karşı taraftan ZMSS poliçesi ile poliçeli … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin % 40 maluliyetinin meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan cevap alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 5.500,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 84.660,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı … şirketi cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin maluliyetinden kaynaklı zararının 90.340,00 TL olduğunun tespit edilerek 02/09/2013 tarihindeki dilekçesine istinaden kendisine 11/10/2013 tarihinde ödeme yapıldığını, maluliyet artışı sebebiyle yapılan ikinci başvurunun kazadan kaynaklı olmadığı değerlendirilerek reddedildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 111/2 uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve dava öncesi yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin tümden kabulüne karar verilmiştir.Davalı … şirketi vekili Tahkim Komisyonuna itirazında; Trafik sigortasında daimi maluliyet ve geçici iş göremezliğe ilişkin tek teminat bulunduğunu, geçici iş göremezliğe ilişkin ödemelerin poliçe limitinden düşülmediğini, SGK’nın kendilerine rücu ettiğini ve SGK’ya 3.106,25 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu durumda davacıya, dava öncesi 90.340,00 TL ile rücu sebebiyle 3.106,25 TL, toplamda 93.446,25 TL ödeme yapıldığını ve poliçe limitinden kalan tutarın 81.553,75 TL olduğunu, hatır taşıması müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketinin SGK tarafından rücu edildiği iddiasında bulunmasına rağmen buna ilişkin delil sunmadığı, buna yönelik itirazın reddi gerektiği, sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan ödemeye dayanak olan hesaplamada da müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmamış olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin bu itirazlarının yerinde olmadığı, kaldı ki olayda müterafik kusur ve hatır taşıması da olmadığı belirtilerek itirazların reddine karar verilmiştir.Davalı … şirketi vekili istinaf dilekçesinde; olayın iş kazası olup olmadığının değerlendirilmediğini ve SGK’dan peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde yapılmadığını, bu hususların resen araştırılması gerektiğini, Hakem Heyetince ispat yükünün kendilerine yüklenerek ispatlayamadıkları için hatır taşıması indiriminin uygulanmayışının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararına ilişkin ödemelerin poliçe limitinden düşülmediğini ifade ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 24/11/2010 tarihli trafik kazasında davacı ve kazada mağdur olan dava dışı kişilerin kazaya sebep olan … plakalı minibüs içerisinde şoförün de çalıştığı Maltepe Deri Organize Sanayi Bölgesi’ne götürüldüğü sırada kazanın meydana geldiği dosya kapsamı ile anlaşılmış olup yargılama sırasında mahkemesince resen değerlendirilmesi gereken iş kazası ihtimali ve buna bağlı olarak SGK’dan rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı hususunu, davalının istinaf sebebi olarak ve İtiraz Hakem Heyetinde de itiraz sebebi olarak ileri sürmüş olduğu;Müterafik kusur ve hatır indirimi sebeplerinin kazada mevcut olup olmadığı dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle netlik kazanmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir. Bu durumda, öncelikle trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyası örneğinin davacı tarafça dosyaya kazandırılması sağlanıp soruşturma dosyasındaki beyan ve bilgiler değerlendirilerek olayda müterafik kusur ve hatır indirimi durumlarının mevcut olup olmadığının belirlenmesi; davalının aşamalarda SGK’nın kendilerinden rücuen ödeme aldığını öne sürdüğü görülmekle, SGK’dan davacı için rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı da sorularak araştırılması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre …. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Manavkuyu Şubesinin 16/08/2017 tarih ve … numaralı 120.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ….’ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 352/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/12/2019