Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1647
KARAR NO: 2020/4448
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2018
NUMARASI: 2017/433 Esas- 2018/126 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı çekicinin 08/06/2016 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni olan …’un sürücüsü olduğu … plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır hasara uğradığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 31.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd.Şti. cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “davanın kabulü ile; 31.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 30.09.2016’dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Ltd.Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin keşif yapmaksızın dosya üzerinde kusur oranı belirlemesinin yerinde olmadığını, işleteni oldukları aracın sürücüsüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini beyanla, istinaf talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın zarara sebep olan araç sürücüsünden rücu talepli davadır. İlk derece mahkemesince, kusur ve hasar oranı belirlenmesi amacıyla aldırılan 16/11/2017 havalı tarihli bilirkişi raporu istinafa gelen davalı işleten firmaya 22/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna kusur incelemesi yönünden itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 357/1. maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında dinlenemeyeceğinden, davalı …Ltd.Şti. vekilinin ilk derece yargılaması sırasında bilirkişi raporuna itiraz kapsamında kusura yönelik itirazlarını yasal süresi içerisinde ileri sürme imkanı var iken bu yolu kullanmayarak, bilirkişi raporuna itiraz kapsamında olan istinaf başvurusundaki itirazların dikkate alınmaması gerekmektedir. Ayrıca ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık oluşturacak bir husus da bulunmamaktadır. Bu bağlamda; davalı … Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Ltd.Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.117,61 TL harçtan peşin alınan 565,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.551,71 TL harcın davalı … Ltd.Şti. tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalının … Ltd.Şti. istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/12/2020