Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1635
KARAR NO: 2020/4375
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2017
NUMARASI: 2014/1391 Esas – 2017/1257 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (değer kaybı ve ikame araç bedeli) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın Kısmen kabulü ile, 2.400 TL değer kaybının tüm davalılardan müşreteken ve müteselsilen tahsiliile davacıya ödenmesine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlanmasına, davacının bu talep ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.400 TL araç kira bedelinin davalılar … ve … LTd şirketinden müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar … Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar … Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karar esas alınan kusur raporunun kabule şayan olmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz bulunmasının hatalı olduğunu, davacının, aracı kullanamadığı günlerde araç kiraladığını veya başka bir vasıta kullandığını ispat edemediğini, reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A-)Maddi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 23/03/2016 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %100 oranında asli kusurlu, davacı (sürücü) …’nın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir. Yine Mahkemece karara dayanak yapılan 01/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 2.400,00 TL olduğu, davacıya ait aracın 08/01/2014 ile 10/02/2014 tarihleri arasında serviste kalması nedeniyle, davacının ikame araç bedelinin günlük 100,00’er TL’den olmak üzere toplamda 3.400,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı da yerinde değildir. B-)Reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından talep edilen ve Mahkemece reddedilen 3.000,00 TL’lik manevi tazminat davası nedeniyle, davalılar lehine verilmesi gereken vekalet ücreti, kararın verildiği 27/12/2017 tarihi itibariyle 1.980,00 TL olmaktadır. Bu miktar, kararın verildiği 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 3.110,00 TL’nin altında kaldığından, davalılar vekilinin bu karara yönelik HMK’nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalılar … Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile … vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, 2-)Davalılar … Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile … vekilinin, reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hükmedilmeyen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, 3-)Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 396,20 TL harçtan, peşin alınan 71,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 325,20 TL harcın davalılar … Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-)Davalılar … Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile …’nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/12/2020