Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1618
KARAR NO: 2021/195
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2018
NUMARASI: 2016/1072 (E) 2018/55 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın, müvekkiline ait bulunan … plaka sayılı araca çarptığını, bu aracın da çarpmanın etkisiyle araç park halinde bulunan dava dışı ait … plaka sayılı kamyonete çarptığını, bu şekilde çoklu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada kusurun tamamen davalı araç sürücüsüne ait olduğunu belirterek 22.000,00-TL değer kaybı ile 17.700,00-TL hasar onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde yaptırılan araştırma neticesinde kazanın poliçeden 3 gün önce meydana geldiğinin belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili kazanın taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanak tarihi itibarıyla gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı … tarafından kazanın poliçe tarihinden önce gerçekleştiği savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 17.446,04 TL hasar bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 26.446,04 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, davacı ve davalılar hakkında sigorta bedelini tahsil etmek için sahte tutanak düzenlemekten ötürü nitelikli dolandırıcılık eyleminden suç duyurusunda bulunduklarını, ceza dosyasının neticesi beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tamir servisine fotoğrafların 19.09.2016 tarih saat 06:25’te gönderildiğini, aynı şekilde … plaka sayılı araç sahibinin göndermiş olduğu fotoğraflardaki tarih ve saatin de aynı olduğu, kazanın meydana geldiği çevrede yapılan araştırmada kazanın 16/09/2016 tarihinde meydana geldiğinin öğrenildiğini, ancak beyan veren kişilerin korkmaları sebebiyle kimlik ve adres bilgileri vermediklerini, ceza dosyasının neticesini, maddi vakayı aydınlatması bakımından beklenilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ile değer kaybı istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık kazanın poliçe tarihinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği kaza tarihinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı noktasında toplanmaktadır. Esasen kazanın poliçe başlangıç tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu yönündeki savunmanın ispatı davalı … şirketine ait bulunmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı … tarafından yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/28579 soruşturma sayılı dosyasında, kamera kaydı ve sair herhangi bir delil elde edilememiş olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, kazaya karışan dava dışı …’un sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırmadaki beyanında kaza tutanağında yazılı tarihi doğruladığı, taraflarca düzenlenen kaza tutanağı ve sözü geçen kazaya karışan dava dışı …’ın beyanına göre kazanın 19/09/2016 tarih saat 10.30 da gerçekleştiği, yine hasar dosyasında tespit edilen hasar fotoğraflarının gönderildiği tarih ve saatinin, davalı vekilinin iddiasının aksine 19/09/2016 tarih 16.25 olduğu, yine aynı şekilde sözü geçen dava dışı …’un telefonunda da fotoğrafların oluşturulma tarihinin aynı olduğu, hatta kazaya karışan … plaka sayılı aracın kasko sigortacısına gönderilen fotoğraflardaki tarihin de aynı tarih olduğu ancak saatinin 13.30 olduğu, savcılık dosyasında … Site yönetiminden araç giriş çıkış kayıtlarını istenildği ancak buna olumsuz cevap verildiği karşısında davalı … şirketinin savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı … şirketinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken bakiye 1.770,63 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 11/02/2021