Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/160
KARAR NO: 2019/577
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/08/2017
NUMARASI : 2017/3878 Esas -2017/3893 Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 26/07/2017- 2017/İHK-2243)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 13/11/2015 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, yolcu olan müvekkilinin kalıcı sakatlığa düçar olduğunu, tazminat talebi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak maluliyet raporunun yetersiz olduğu gerekçe gösterilerek ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydı ile 100,00 TL güç kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın meydana getirdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, 18/10/2016 tarihinde maluliyet tazminatının ödenmesi talebi ile müvekkili Kuruma başvurulduğunu, maluliyet raporunun “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında düzenlenmediğinden tazminat talebinin yerine getirilmediğini, davacı tarafça usulüne uygun rapor ibraz edilmediğini, başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; ıslah talebi dikkate alınarak başvuru talebinin kısmen kabulü ile 81.326,25 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsili ile başvuruna ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 18/10/2016 tarihli raporda maluliyet oranının %14,3, 02/12/2016 tarihli raporda maluliyet oranının %7 olarak tespit edildiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin birinci istinaf itirazı maluliyet raporuna ilişkindir. Davalı vekili, Çukurova Dr.Aşkın Tüfekçi Devlet Hastanesinin 02/12/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile İtiraz Hakem Heyetinin karara dayanak yaptığı, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalının 11/10/2016 raporlarının birbiri ile çeliştiğini, bu çelişkinin giderilmeksizin karar verildiğini iddia etmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti yargılaması aşamasında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalının 10/07/2017 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı yeniden tespit edilmiştir. 02/12/2016 tarihli rapor engelli sağlık kurulu raporudur. Geçerli bir rapor olmadığından dikkate alınması zaten mümkün değildir. 11/10/2016 tarihli maluliyet raporu ile karara dayanak yapılan 10/07/2017 tarihli maluliyet raporu birbiri ile örtüşmektedir. Başka bir deyişle maluliyet raporları arasında çelişki bulunmamaktadır. Buna göre davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir. Davalı vekilinin ikinci istinaf itirazı ise tazminat hesaplaması yöntemine ilişkindir. Karara dayanak yapılan 17/04/2017 tarihli aktüerya raporu PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak düzenlenmiştir. Dava konusu trafik kazası 13/11/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Başka bir deyişle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı’na iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.28/11/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 13/11/2015’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.