Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1592
KARAR NO : 2020/4352
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2018
NUMARASI : 2015/219 (E) – 2018/118 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacılardan … eşi, küçük … babası, … ve … oğlu ve … kardeşi olan … 25/05/2013 tarihinde sevk ve idaresi altında bulunan … plakalı motosiklet ile davalılardan … maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek müteveffanın eşi çocuğu ve anne babası olan davacılar bakımından destekten yoksun kalma tazminatı ile eşi … için 100.000,00 TL, oğlu … için 25.000,00 TL, baba … için 25.000,00 TL, anne … için 25.000,00 TL, kardeşi … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 195.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı … için 96.594,99 TL (sigorta şirketi bakımından poliçe limitinde bakiye kalan 45.353,92 TL ile sorumlu olacak şekilde) destekten yoksun kalma tazminatı; davacı … için 24.114,89 TL (sigorta şirketi bakımından poliçe limitinde bakiye kalan 11.322,58 TL ile sorumlu olacak şekilde) destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin (sigorta şirketi bakımından poliçe limitinde bakiye kalan 411,06 TL ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsiline; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile müteveffanın eşi olan davacı … 30.000,00 TL, oğlu olan davacı … için 20.000,00 TL, müteveffanın annesi olan … için 20.000,00 TL, müteveffanın babası olan … için 20.000,00 TL, müteveffanın kardeşi olan … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte gerçek kişi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından takdir edilen tazminat miktarlarının hakkaniyetli olmadığı, düşük kaldığı belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili yargılama giderleri bakımından sorumluluk miktarıyla orantılı bir şeklide karar verilmiş iken vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun gözetilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Karara karşı davalı … vekili tarafından tebligatların usulsüz olması nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ancak bilirkişi raporlarının tebliği üzerine davadan haberdar olduğunu, müvekkilinin aracına arkadan çarpıldığı halde bu hususunun göz ardı edildiğini, motosiklet sürücüsünün kati ölüm nedeninin araştırılmadığını, trafikçe karartılan mobese kayıtları ile saklanan kask kamerası kayıtlarının dosyaya girmediğini, motosiklet sürücüsünün sürücülük becerilerinin araştırılmadığını, sürücünün geçmişi ve trafik cezaları yönünden inceleme yapılmadığını, kasko sigortası olduğu halde buna ilişkin araştırma yapılmadığını, ceza dosyasının kesinleşmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; İstinaf aşamasında Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2017/7499 E – 2019/6893 K sayılı kararıyla kesinleşen Silivri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/121 E – 2015/216 K sayılı kararı gereği davalı araç sürücüsünün taksirle ölüme sebebiyet vermekten ötürü teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesince kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle alınan ve benimsenen Adli Tıp Kurumu ve İTÜ Öğretim Üyelerinden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda araç sürücüsünün sola manevra yapmadan önce gerisinden gelmekte olan ve sol şeritte seyir halinde olan araçları yeterince kontrol etmeden sola manevra yaparak şerit değiştirmesi neticesinde gerisinden gelmekte olan müteveffaya ait motosikletin istikamet şeridini kapatarak kazanın meydana geldiği, giderek araç sürücüsünün tamamen, müteveffanın ise kusursuz olduğu kabul edilmek suretiyle sanığın cezalandırılması cihetine gidildiği, eldeki dava dosyası üzerinden alınan kusur raporunda da kabul edilen vakıa ve bildirilen kusur durumunun aynı yönde olduğu karşısında kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığı, davalının yargılama sürecine etkin bir şekilde katılmasına imkan tanındığı, hukuki dinlenilme hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, sair eksik araştırmaya dayalı itirazların davanın halline etki eden hususlar teşkil etmediği karşısında istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilimştir.2-Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi Tarafların tespit edilen mali sosyal durumuna göre müteveffanın kaza tarihinde 36 yaşında olduğu, eşi ve bir oğlunun bulunduğu, kaza tarihinden yaklaşık 5 yıl kadar önce evlendiği, davacı … muhasebeci olup geçimini bu şekilde sağladığı, davacı … firma sahibi olup 5.000,00 – 6.000,00 TL arası kazancının bulunduğu, bilgisayar programcısı olan müteveffanın bordrosuna göre 1.088,00 TL net ücret aldığı, davalının TAKBİS kaydına göre arsa, işyeri ve meskenlerden oluşan taşınmaz malvarlığı bulunduğu, kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığı, davalının ise tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, genç yaşta eşini kaybeden davacının ve çok küçük yaşta yetim kalan davacı … ile yine genç yaşta çocuklarını kaybeden anne baba davacılar ile davacı kardeşin bir ömür boyunca bu acıyı çekecekleri gerçeği karşısında kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumu, paranın alım gücü ve hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir. 3-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davalı için hükmedilen yargılama giderleri bakımından sigorta bedelinin tazminata olan oranı dahilinde düzenleme yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin vekalet ücretinden tamamen sorumlu olacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir.4-HMK’nın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik olmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmesi durumunda düzeltilerek yeniden karar verileceği düzenlenmiştir.O halde gerekçeli kararın 3 nolu bendinde açıklanan ilke ve esaslar nazara alınarak davacı eş için 60.000,00 TL, davacı çocuk … için 25.000,00 TL, davacı anne baba için 25.000,00’er TL, davacı kardeş için 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edierek, vekalet ücreti bakımından da hükmedilen miktarların oranı doğrultusunda karar verilerek ve kesinleşen hususlar aynen tekrar edilerek hüküm kurmak gerekmiştir. Son olarak, davacılar … ve … tarafından açılan maddi tazminat davasının, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme nedeniyle borcun sona ermiş olması nedeniyle bu davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının ayrı ayrı reddine karar verilecek yerde bu talepler bakımından olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu davacılar bakımından dava reddedilmiş gibi hükümde vekalet ücretine hükmedildiğine göre, hüküm kurulması unutulan bu talepler bakımından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A)1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken bakiye 11.358,75TL istinaf karar harcının istinafa başvuran … tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,B)1-Davalı sigorta şirketi vekili ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,3- İstinafa başvuran davalı sigorta şirketi ile davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 91,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalı … alınarak davacılara verilmesine,5-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 14,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, C)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; 1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 96.594,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde bakiye kalan 45.353,92 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)2-24.114,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde bakiye kalan 11.322,58 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına) 3-1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı …den kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ile … VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde bakiye kalan 411,06 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)4-Davacılar … tarafından açılan maddi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, 5-Davacı … davalı … aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacı … VERİLMESİNE, 6-Diğer davacıların davalı … aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının KABULÜ ile ;a)25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacı … VERİLMESİNE, b)25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacı … VERİLMESİNE, c)25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacı … VERİLMESİNE, d)20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacı … VERİLMESİNE, 7-Davalı … malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından HMK’nun 389/1 maddesi uyarınca davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 8-a)Maddi tazminat davasında alınması gerekli 8.313,99 TL karar ve ilam harcından maddi tazminat davası için yatırılan 2.078,49 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 6.235,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin 3.899,65 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)b)Manevi tazminat davasında alınması gerekli 10.588,05 TL karar ve ilam harcından manevi tazminat davası için yatırılan 544,37 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 10.043,68 TL harcın davalı … tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin 3.899,65 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)9-Davacılar tarafından ödenen 27,70 TL Başvurma Harcı ile 2.622,86 TL Peşin +ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin 689,15 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)10-Davacı tarafından yapılan 33 adet tebligat+posta ücreti 292,80 TL bir bilirkişi inceleme ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.792,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.616,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalı sigorta şirketinin 420,15 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)11-Davacılar … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 12.486,79 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak) (Davalı sigorta şirketinin 5.862,82 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)12-Davalılar kendilerini birer vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacılar … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)13-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 18.675,00 TL ücreti vekaletin davalı … tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)14-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı … VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)15-Artan gider avansından kalan kısmın ilgilisine iadesine,Dair, davacılar tarafında açılan manevi tazminat davası bakımından HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca her iki taraf bakımından KESİN; davacı … ve davacılar … ve … tarafından ikame edilen maddi tazminat davası bakımından HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca her iki taraf bakımından KESİN; davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası bakımından ise tebliğden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile TEMYİZ yolu açık olmak üzere olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.10/12/2020