Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/159
KARAR NO: 2020/178
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/08/2017
NUMARASI: 2017/4107 D.İŞ- 2017/4107 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 09/06/2016 tarih- 2017/İHK-2805)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2012 tarihli çift taraflı trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan, … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı %18.2 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 20.00 TL maddi tazminatın davalıdan tanzimini talep etmiştir. Başvuru sahibi davacı bilirkişi raporundan sonra talebini 117.693,54 TL’ye yükselterek davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumlulukların kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun geçerli olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve SGK’ dan peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti talebin kabulü ile 117.693,54 TL tazminatın tahsiline karar vermiş. Davalı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının hükme esas alınan maluliyet raporunun rasyonel olmadığını, raporun davacının tek taraflı başvurusu sonucu düzenlendiğini, ATK’dan rapor alınması gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmadan ve varsa mahsup edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.İtiraz hakem heyeti karar ve gerekçesinde; Davalı tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dairemiz incelemesi esnasında SGK’ya yazılan müzekkere ile dava konusu kazadan dolayı davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığı sorusuna ödeme yapılmadığı şeklinde cevap verilmiştir. Yine davacı tarafından başvuru ekinde hakem heyetine sunulmuş olan 29/09/2016 tarih, 2413 sayılı, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan maluliyet raporu, kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre düzenlenmiş olduğundan ve davalının itiraz aşamasında ileri sürmüş olduğu tıbbi mütalaa raporu soyut değerlendirmeler içermekte olup, Adli Tıp ABD Başkanlığı Raporunu hükümden düşürecek nitelikte görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.