Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/158
KARAR NO : 2019/414
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2017
NUMARASI : 2017/4314 Esas – 2017/4287 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (İş Gücü Kaybı Tazminatı )
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05/11/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanarak kalıcı maluliyeti oluştuğunu, diğer aracın ZMS sigortacısı olan davalıdan almış olduğu kısmi ödemenin yeterli olmaması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.050,00 TL iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu üzerine davacı vekili talebini 205.143,76 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesi ödeme yapmış olmaları sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; 205.143,76 TL tazminatın kabulüne karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti de davalı … şirketinin, maluliyet oranına, aktüer hesaplama tablosuna ilişkin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihi ve poliçe tarihi itibariyle yeni genel şartların yürürlüğe girdiğini, yapılan hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin hesaplamaların usul ve yasaya uygun yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun da yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 1-Davacının 05/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada karşı tarafın % 100 kusuruyla yaralandığı ve kalıcı maluliyetinin oluştuğu, başvuru öncesi sigorta şirketinden kısmi ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacıya yapılan ödemenin maluliyetten kaynaklı zararını tam karşılamadığı iddiasıyla yeniden başvuruda bulunulmuş ve hakem heyetince de talebi kabul edilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelirine ilişkin hesaplamaların usul ve yasaya uygun yapılmadığı, davacının gerçek zararın belirlenmesi için, kaza tarihindeki işinin ve gelir durumunun net ve ispata yarar somut delillerle ortaya konulması, bunun için mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihindeki işi ve gelirine dair delillerinin ibrazının sağlanması, davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve gelir durumu hakkında çalıştığı iş yerinden ücret belgelerinin getirtilerek kaza tarihi itibarıyla yaptığı iş ve geliri belirlendikten sonra sonucuna göre hesaplama yapılması için gerekirse dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmamış olması yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin tazminat hesabına ilişkin istinaf talepleri değerlendirildiğinde; kaza tarihi ve poliçe tarihi dikkate alınarak yeni genel şartlar (01/06/2019 tarihli) uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması gereken hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerekirken bu yönteme göre hesaplama yapılmayan raporun hükme esas alınması yerinde görülmemiş, davalının gelir hesaplama ve aktüer bilirkişi hesaplamasına ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir. 3-Davalı … şirketinin davacının maluliyetine ilişkin istinaf itirazları değerlendirildiğinde; hükme esas alınan maluliyet raporu incelendiğinde “engelli sağlık kurulu raporu” şeklinde olduğu, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda yapılması gereken; Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak rapor alınması olmalıdır. Dolayısıyla, davalının bu yöndeki istinafları da yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; yukarıda açıklandığı şekilde İHH tarafından davacının gelirinin usulüne uygun olarak belirlenmesi, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş halinin hükme esas alınması ve yapılacak aktüer bilirkişi hesaplamasının, kaza ve poliçe tarihinde geçerli olan yeni genel şartlar uyarınca, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılması bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukrıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası’nın Ankara Çankaya Şubesinin 11/09/2017 tarih ve … numaralı 290.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı …. hesabına iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2019