Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1538
KARAR NO : 2020/4446
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2017
NUMARASI : 2014/942 Esas – 2017/1110 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … AŞ tarafından 20/06/2013- 2014 vadeli … sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesiyle sigortalı, işleteni de davalı …Tic. AŞ olan … plakalı kamyonun olay tarihinde davalı …’nin sevk ve idaresinde seyir halinde iken davacı …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı …’in yaralandığını ileri sürerek, müvekkili … için şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi, … için 7.500,00 TL manevi ve … için 7.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, davacı … için talep edilen maddi tazminatı 30.363,71 TL’ye yükseltmiştir.Davalı …AŞ cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğinden yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, davanın reddini istemiştir. Davalı … AŞ cevap dilekçesinde özetle; bakımlı bir araçlarının bulunduğunu, sürücünün ehil ve ehliyet sahibi olduğunu, olayda yaralanan davacınında kusurlu bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince: “… Davacı … tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.363,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … Tic. A.Ş.’den 12/09/2013 kaza tarihinden itibaren davalı ….’den 11/10/2013 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacılar tarafından davalılar … ve …Tic. A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL ve davacı … için 7.500,00 TL olmak üzere toplam: 55.000,00 TL manevi tazminatın 12/09/2013 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, …” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı … AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili …’in dava konusu trafik kazası nedeniyle iki kez ampütasyon işlemine maruz kaldığını, psikolojisinin çok yıprandığını takdir edilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, her bir davacı için kabul edilen manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.Davalı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurun davacı sürücüde olduğunu, davacının 77 yaşında olduğunu ve olayın meydana gelme şekline göre takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ceza yargılaması sırasında aldırılan kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ceza mahkemesinde esas alınan kusur bilirkişisi raporunun HMK’nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, olayın oluşuna, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun taraf ve mahkeme denetime elverişli olduğu, davaya konu kazanın araç trafiğine kapalı bir yerde meydana gelmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan kusur raporu ve kusura ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulü usul ve yasaya uygun bulunarak davalı vekilinin kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.arafların manevi tazminata ilişkin istinaf itirazları bakımından: Kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat verilebilmesi için aranılan tüm koşulların somut uyuşazlıkta oluştuğu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına varıldığından, bu yöndeki istinaf itirazları da reddedilmiştir. Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu bakımından:6100 sayılı HMK’nın 57. maddesinde, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri veya davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birden çok kişi birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği açıklandıktan sonra devam eden 58. maddede, ihtiyari dava arkadaşlığında davaların birbirinden bağımsız olduğu, dava arkadaşlarından her birinin, diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre maddi tazminat talebinde bulunan davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açılmış olmasının her bir davacı bakımından açılan davaların bağımsızlığını etkilemeyeceği göz önüne alındığında, kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat miktarına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 10/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.O halde, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı vekalet ücreti bakımından düzeltilerek ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle hesaplanan vekalet ücreti hüküm altına alınmak suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-Davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,B- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:I-Davacı … tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.363,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … Tic. A.Ş.’den 12/09/2013 kaza tarihinden itibaren davalı ….’den 11/10/2013 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,II-Davacılar tarafından davalılar … ve… Tic. AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL ve davacı … için 7.500,00 TL olmak üzere toplam: 55.000,00 TL manevi tazminatın 12/09/2013 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, III-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.831,20 TL karar ve ilam harcından 341,55 TL peşin harç ile 434,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.055,65 TL karar harcının (davalı … AŞ 2.074,15 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,IV-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca;1) Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 3.643,65 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2) Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.750,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve …Tic. AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, V-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … ve … Tic. AŞ’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, VI-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … ve … Tic. AŞ’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, VII-Davalılar … ve … Tic. AŞ davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat miktarı üzerinden 4.750,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine, VIII-Davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 341,55 TL peşin harç ile 434,00 TL ıslah harcı toplamı: 799,85 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.654,15 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, IX-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,X-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN :I-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,II-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 112,35 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,III-Davalı … AŞ tarafından yatırılması gereken 5.831,19 TL harcın, peşin yatırılan 1.458,00 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 3.923,19 TL harcın davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,IV-Davalı … AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, V-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, VI-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2020